臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度事聲字第8號
異議人永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代理人 郭至平
相對人 劉明宗
上列異議人對於本院司法事務官於民國114年4月14日113年度司執消債更字第178號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國114年4月14日113年度司執消債更字第178號（下稱原裁定）不服，異議人永豐商業銀行股份有限公司並於114年4月18日收受裁定後10日內之114年4月28日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人稱其受雇為第三人 徐敏軒 之助理，每月薪資為新臺幣（下同）26,000元，低於114年基本工資28,590元，相對人正值壯年，具謀生能力，且先前從事餐飲工作，現高屏地區餐飲工作之職缺仍多，相對人自可尋得正職工作，領取至少與基本工資相當之薪資，然相對人卻自願領取低於基本工資之薪資，顯非合理，且相對人似有隱匿財產之情事；又相對人現扶養之子女於18歲成年後應有謀生能力，無需再列為相對人之扶養親屬，更生方案應於該子女成年後提高還款金額，方屬公允，故依原裁定認可之更生方案難認相對人已盡力清償，顯非公允，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件相對人以其有不能清償債務之情事，前於113年6月25日向本院聲請更生，經本院於113年12月11日以113年度消債更字第98號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序，有上開裁定可稽。而觀諸本院司法事務官以原裁定所認可之更生方案，其更生條件係以每月為1期，每期清償金額為1,279元，為期6年，共清償72期，清償總額為92,088元，償還成數為1.3％，每期在當月15日以前給付債權人，核與消債條例第53條第2項之規定無違。此外，本件查無消債條例第63條、第64條第2項各款情形。是以，相對人並無不得逕為裁定認可更生方案之情事。
㈡關於相對人收入及財產狀況，相對人現從事私人助理，每月收入為新臺幣（下同）26,000元，有其提出第三人徐敏軒出具之切結書、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實。異議人雖主張相對人正值壯年，具謀生能力，自可尋得正職工作，領取至少與基本工資相當之薪資、相對人似有隱匿財產等語，惟按勞動基準法之基本工資，乃為保障勞工權益而設，勞雇雙方議定之工資，固不得低於基本工資，然若係按日或按時計酬，或每月實際工作日數、時數總計不達1月之工作，則其每月合計領得薪資未達全時勞工之法定基本工資，亦屬可能，尚難僅因相對人所陳報之每月工資低於全時勞工之法定基本工資，即認相對人有隱匿收入情事。另更生方案應以相對人自力所能獲得之現有資力作為履行之基礎，其過往或將來薪資收入實難作為現有薪資之判斷依據，除非有相當事證足認相對人之能力或信用，在可預期之將來必獲取更高薪資或其他額外所得，惟異議人又未提出相關資料以實其說，原裁定以相對人最近之固定收入為核算其償債能力之依據，並無不妥。
㈢關於相對人每月支出部分，相對人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計18,618元，雖未提出全部單據以供審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，應屬可採。其次，債務人目前扶養一名子女，該名子女112年無申報所得，名下亦無財產，而此扶養義務應由相對人及其配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍謄本在卷可憑。則以上開每月最低生活費之1.2倍即18,618元為核算標準，債務人應分擔之扶養費為每月9,309元【計算式：18,618÷2＝9309】，債務人主張其每月僅分擔6,000元，亦屬可採。異議人雖主張該名子女於18歲成年後應有謀生能力，無需再列為相對人之扶養親屬，更生方案應於其成年後提高還款金額，方屬公允等語，惟依我國社會情況、現有學制及現今大學教育普及，滿18歲後仍繼續在學之可能性極高，自難逕予推論於18歲成年後之就學過程中，必具有謀生之能力，而該名子女於本件更生履行之6年期間，約為16至22歲之在學學生，在學期間相對人仍有支付扶養費之必要，於更生方案履行期間顯難減少扶養費之支出。則異議人僅以相對人未依其子成年時間調整更生方案，認為相對人未盡力清償，尚嫌速斷。
㈣從而，相對人於更生方案履行期間每月收入為26,000元，扣除必要生活支出18,618元及扶養費6,000元，尚餘1,382元【計算式：00000－00000－0000＝1382】可用於履行更生方案，並參酌相對人於更生開始時，除上開收入外，尚有存款合計2,806元具清算價值，而相對人所提更生方案於履行期間之還款總額為92,088元，較消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準92,079元【計算式：（1382×72＋2806）×90%＝92079】為高，自堪認相對人已盡力清償。
四、綜上所述，原裁定審酌上開情狀，認相對人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可相對人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 廖文忠
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 鄭美雀