臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄事聲字第5號
聲 請 人
即 異議人 賴韋帆
上列聲請人與相對人 楊沛霏 間支付命令聲明異議事件，異議人對
本院司法事務官於民國110年3月11日所為本院110年度司促字
第5198號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法
事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不
變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異
議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異
議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送
請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當
之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法
第240條之4第1項、第2項、第3項亦分別定有明文
二、聲明異議意旨略以：聲請人依相對人在借款憑證所留聯絡地
址「高雄市○○區○○路○○○巷○○號2樓」（下稱黃興路地
址）向該址管轄法院即本院聲請核發支付命令，法院既經查
明相對人正確戶籍址係在臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院
）轄區，即應依職權將本件聲請移轉至橋頭地院處理，以維
權益（見本院卷第2頁）等語。
三、按督促程序之管轄，依民事訴訟法第510條規定為專屬管轄
此觀諸該條規定：「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時
，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院
管轄。」自明，同法第513條第1項前段、第2項復規定：
「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或
依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁
回之；…」、「前項裁定不得聲明不服」。準此，支付命令
之聲請如違背專屬管轄規定，法院依法應逕予駁回，且聲請
人就前開駁回裁定不得聲明不服，合先敘明。
四、查相對人之戶籍址目前設於高雄市○○區○○○街○○○號，
有戶籍資料為憑（見本院110年度司促字第5198號卷第13頁
），而楠梓區係屬橋頭地院管轄，是依前引規定，本件支付
命令聲請自專屬相對人為被告時之住所所在地法院，即橋頭
地院管轄，本院司法事務官依民事訴訟法第513條規定駁回
聲請人之支付命令聲請，於法並無違誤，聲請人對前開不得
聲明不服之裁定提出異議，於法不合，其異議為不合法，且
無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國110年4月26日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年4月26日
書記官蔡妮君