臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第537號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 謝依芳
被 告 林志文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年4
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬6,023元，及自民國（
下同）109年3月9日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決得假執行。惟被告如以5萬6,023元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於94年5月11日與伊成立信用卡消費契約，
申領信用卡使用，依約被告得於特約商店消費，並由伊代墊
款，但被告應於繳款截止日前向伊清償消費款，如未依約付
清全部消費款，未付款項應自各筆帳款入帳日起至清償日止
，按週年利率15％計付循環信用利息，且如未於每月繳款截
止日前付清最低應繳金額或遲誤繳款期限，如逾1期當月並
加收300元之違約金，連續逾2期當月計收400元，連續逾
3期當月加收500元之違約金（每次違約狀態最高連續收取
期數為3期之違約金）。詎被告於109年3月9日起未依約
清償，依約視為全部到期，計至109年3月9日為止，尚積
欠消費款本金5萬6,022元，及109年3月9日起算之循環
利息，暨自109年4月10日起至清償日止，逾期1期當月收
取300元，連續逾2期當月計收400元，連續逾期3期當月
計收500元，每次逾約狀態最高收取期數為3期之違約金。
迭經催討，均未獲置理，為此爰依信用卡消費契約，提起本
訴，並聲明：被告應給付原告5萬6,022元，及自109年3
月9日起至清償日止，按年息15％計算之利息暨自109年4
月10日起至清償日止，逾期1期當月收取300元，連續逾2
期當月計收400元，連續逾期3期當月計收500元，每次逾
約狀態最高收取期數為3期之違約金。
二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、元大信用卡消費明細表等件（見本院卷第15-25頁）為
證，經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之
結果，認原告之主張為真，是原告依兩造間信用卡消費契約
，請求被告清償其積欠之本金、利息、違約金，洵屬有據。
惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。違約金是否過高，應依一般客觀事實、社
會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利
益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告並未
證明除利息損失外更有何損失，被告積欠之本金僅5萬6,02
2元，原告仍請求違約金，況其請求之利息利率已高達年息
15％，已超逾法定遲延利率年息5％甚多，加計違約金金額
顯然過高，爰依民法第252條規定，將原告得請求之違約金
酌減為1元。
三、綜上所述，原告依兩造間信用卡消費契約，請求被告給付5
萬6,023元（本金5萬6,022元+違約金1元＝5萬6,023
元），及其中5萬6,022元自109年3月9日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，
併依職權宣告被告如以5萬6,023元為原告預供擔保，得免
為假執行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月26日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年4月26日
書記官徐美婷