臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第516號
原 告 張渝靖
被 告 黃文駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交簡附民字第24
1號），本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,932元，及自民國（下同
)109年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔39％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於109年3月20日下午13時10分許，與友人侯
○帷步行至高雄市○○區○○路行人穿越道時，欲由南往北
穿越覺民路，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）○○○區○○街由北往南方向行駛至○○街
與○○路口時，疏未注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時
，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停任行人通過
，逕行左轉進入覺民路，致伊遭被告所駕系爭車輛擦撞，身
體受有右手及雙膝挫擦傷、左胸挫傷、左足韌帶損傷等傷害
。伊因被告之不法侵害，支出醫療費用2,230元、就醫交通
費用1萬元（屏東林園至高雄）、及手機修復費用5,595元
（工資300元、材料費5,295元），均應由被告賠償。又伊
受有上開傷勢，身心俱感痛苦，亦應由被告賠償非財產上之
損害4萬元，以資慰藉。以上金額合計5萬7,825元，僅請
求5萬7,725元，伊得依民法第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項前段及第213條第3項規定，請求被告
加計法定遲延利息賠償伊5萬7,725元等情，並聲明：㈠、
被告應給付原告5萬7,725元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即109年11月11日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執就車禍之發生應負全部之過失責任，又
關於原告主張其因本件車禍車毀人傷，支出醫療費用2,230
元、就醫交通費用1萬元，伊亦不爭執，惟就原告主張手機
修理費用部分，原告自承尚未修理，應不得向伊請求，再者
，原告所受傷勢不重，其請求賠償4萬元之非財產上損害，
顯屬過高，請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於109年3月20日13時10分，駕駛系爭車輛沿高雄市○
○區○○街由北往南方向行駛至○○街與○○路口時，並無
不能注意之情事，竟疏未注意汽車行經行人穿越道，遇有行
人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫
停讓行人先行通過，竟逕行左轉欲進入○○路，適原告及訴
外人侯○帷沿○○路自南往北步行在人行穿越道上欲穿越覺
民路，乙○○駕駛之車輛因而不慎擦撞至渠等，致甲○○受
有右手及雙膝挫擦傷、左胸挫傷、左足韌帶損傷等傷害。
㈡、原告因本件車禍支出醫藥費2,230元、就醫交通費1萬元。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項
目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
1.按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵
害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。」「負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
……第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。」民法第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項前段及第213條第1項、第3項定有明文。
查被告駕駛系爭車輛，於上開時、地擦撞原告，而發生車禍
，致原告受傷，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害
之發生已盡相當之注意，且原告係因本件車禍而受損害，其
所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告
依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於
法洵屬有據。
㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當
？
原告請求被告賠償醫療費用2,230元、就醫交通費用1萬元
部分，為被告所不爭執（見本院卷第75頁），此部分原告之
請求，自應予以准許。茲就其它原告請求之項目及金額，逐
一審核如下：
1.手機修理費用部分：
①本件原告主張：其因本件車禍事故手機受損送修，預計支出
修復費用5,595元等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭手
機有無受損應由原告舉證，縱有受損尚未修理亦不得向被告
請求損害賠償云云，經查：原告上開主張，業據其提出華碩
聯合科技股份有有限公司高雄分公司之報價單（下稱系爭報
價單）（見附民卷第27頁）為據，依系爭報價單所示，其上
載明原告送修手機之日期為109年3月20日與本件車禍發生
之日為同一日，且就需維修項目部分則記載為：LCD破裂費
用2,630元、主相機無法對焦費用1,690元、電池異常費用
975元及工資費用300元，合計金額5,595元，有系爭報價
單在卷可稽（見附民卷第27頁），依此觀之，原告主張：其
所有手機因本件車禍而受損，並因此預計需支出修理費用5,
595元等語，堪信實在。縱原告尚未支出上開修理費用，然
上開修理費用既屬修復系爭手機所必要，於系爭手機因車禍
受損時，損害即已發生，不因原告尚未實際支出上開修理費
用而有別，被告以原告尚未實際支出上開費用為由，抗辯原
告未受損害不得向被告請求賠償修理費用云云，自無可採。
②按物被毀損時，被害人請求賠償物被毀損所減少之價值，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)參照）。本件原告主張其因系爭手機受損，預
計支出修復費用5,595元，其中工資為300元，材料費為5,
295元之事實，業據其提出系爭報價單為據為證，又原告自
承系爭手機於本件車禍發生前約1年所購買（見本院卷第76
頁），依上開說明，應折舊後予以計算，始為允當。爰以10
8年3月20日作為原告購買該手機之購買時點，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，手機（固
定資產耐用年數表第3類「機栻及設備」、第22項「通訊設
備」第（4）款之「其他通訊設備」）耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」之規定，則本件材料部分折舊後之價值為4,412元【
計算式：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
5,295÷(5+1)≒883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(5,295－883)×1/5×（1+0/12）≒883（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即5,295－883＝4,412】，加計無庸折舊之工資300元，
原告得請求被告賠償之手機修復費用為4,712元（4,412＋
300＝4,712），超過部分，應不予准許。
2.慰撫金部分：原告因被告之不法侵害而受有前述傷害，不論
在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償
非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為○○
畢業，任○○，月薪約0萬0,000元，名下並無不動產；被
告為○○畢業學歷，目前在監獄服刑，名下亦無不動產等情
，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原
告所受傷勢不輕等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金
以1萬元為相當，超過部分，應予剔除。
㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。依前所述，原告得向被告請求
賠償之金額共2萬6,942元（2,230＋10,000＋4,712＋10
,000＝26,942），惟本件汽車交通事故發生後，原告已領取
強制汽車責任保險之保險金4,010元，經原告陳明在卷，並
為被告所不爭執（見本院卷第75頁），則原告所得請求被告
賠償之金額即應減為2萬2,932元（26,942－4,010＝22,9
32）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2
萬2,932元，及起訴狀繕本送達翌日即109年11月11日（見
附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月26日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年4月26日
書記官徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元