臺灣臺中地方法院99年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國99年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第114號原告甲○○被告乙○○原住臺中縣.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年四月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十七年六月二十三日在大陸地區結婚，約定婚後被告應至臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，被告亦於九十七年十月二十五日來台與原告共同生活。詎被告於九十八年七月十八日無故離家，不知去向，棄家庭於不顧，迄今未歸，被告所為顯然違背同居義務，原告乃訴請鈞院於九十八年十月二十二日以九十八年度婚字第七三九號判決被告應與原告同居，並於同年十二月二十四日確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻顯無法維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張雙方婚姻仍在存續中及被告於九十八年七月十八日離家出走，不知去向，未與原告履行同居義務，經原告訴請本院以九十八年度婚字第七三九號判決被告應與原告同居，並經確定，惟被告仍未履行等事實，業據提出戶籍謄本、判決確定證明書、入出國日期證明書各乙份為證，並經本院依職權調取上開事件卷宗全卷核閱屬實。觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載，被告確於九十七年十月二十五日入境後迄今未再出境，顯見被告現人仍在臺灣地區。此外，被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院斟酌。此外，亦查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由。是依上開證據，原告之主張，堪認為真實。
（二）復按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，被告無故離家出走，經本院於九十八年十月二十二日以九十八年度婚字第七三九號判決被告應與原告同居，並於同年十二月二十四日確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國99年4月26日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年4月26日
書記官楊金池