臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第2307號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第2307號刑事判決

裁判日期：民國99年10月25日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第2307號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第23058號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告雖辯稱：伊想說可藉歸還手機的機會，認識手機的主人，而同事 張維仁 也知道伊撿到一隻手機，正在等候主人來電云云，且於偵查請求傳喚張維仁作證，惟查：依一般人使用手機之習慣，均會將朋友、家人、同事等之電話，儲存在手機電話簿中，以方便日後聯絡使用。果被告係希望透過歸還手機的機會，認識手機的主人，被告在面臨手機可能沒電，未來可能無法聯絡到手機主人之情況，當可在手機沒電之前，先嘗試撥打告訴人甲○○手機電話簿上所登載的電話，請求轉知告訴人可與伊聯絡，被告未採取主動聯絡告訴人歸還手機的舉動，徒以其等候告訴人來電時，手機剛好沒電云云置辯，顯屬推諉卸責之詞，顯不足採。被告於檢察官偵訊時雖請求傳喚之證人張維仁，然該證人與被告間具有同事情誼，其證言是否可採，洵非無疑，佐以被告並未向本院聲請傳喚證人張維仁，且本院綜觀卷內相關卷證，亦認被告本件犯行，事證明確，是於程序上未再另行傳喚證人張維仁，併此敘明。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰審酌被告因一時貪念，明知拾獲之手機非屬己有，卻仍起意侵占，致告訴人受有財產上損害，所為實非可取，被告犯後猶飾詞狡辯，不知悔悟，犯後態度欠佳，惟念侵占之手機已由告訴人領回，犯罪所生之損害非鉅，兼衡前無其他犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，素行良好，以及被告犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年10月25日
刑事第二庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。