臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第458號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 張俐雯
訴訟代理人 趙景武
被 告 黃朝登
上列當事人間102年度彰小字第458號請求清償債務事件，於中華
民國103年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠查訴外人友邦國際信用卡股份有限公司業奉行政院金融監督
管理委員會民國（下同）98年8月11日金管銀票字第0000000
0000號函核准於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉
於原告，合先敘明。
㈡被告於92年10月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司申
請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費及使用
相關產品，惟應於當期繳款截止日前繳付遷帳款，逾期繳付
者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。被告截至94
年5月底積欠金額共計新台幣（下同）38,203元未清償（含
年費800元、消費款30,156元、已到期之利息3,026元及違約
金4,221元），經原告屢次催討，仍不還款，爰依信用卡契
約之法律關係，請求被告清償上開款項。並聲明：⑴被告應
給付原告38,203元，及其中30,156元部分自94年6月29日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自94年6月29
日起至清償日止以每月2%計算之違約金，違約金收取上限5,
000元。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈢對被告之答辯所為之陳述：
1.信用卡交付持卡人後，發卡銀行對於信用卡之實際持卡情形
已無法掌控，故將發卡銀行即持卡人間之權利義務關係清楚
載明於信用卡約定條款，並合理分配風險於雙方之間；經查
被告主張本件欠款為他人盜刷，惟被告並未按信用卡約定條
款第14條第2項規定於當期帳單繳款截止日前為疑義帳款通
知，且被告於93年7月2日消費10,931元後，於93年8月23日
繳款10,931元、於93年8月11日消費31,469元後，於93年10
月28日繳款2,700元，顯見被告對於該時欠款並無爭議，按
信用卡約定條款第14條第4項推定系爭交易明細暨繳款通知
書所載事項無誤。
2.被告僅表示係爭欠款係遭他人盜刷，惟被告信用卡並未遺失
，盜刷人如何取得被告之信用卡，又被告於知悉後，為何未
向警局報案，而繳納欠款，故被告主張系爭欠款為他人盜刷
應為卸責之說。
二、被告答辯：
被告確實申請系爭信用卡使用，為每筆費用均係一次繳清，
並未分期，對於原告所提出之帳務明細，僅對於358元違約
金部分不爭執。關於安東京產物保險公司這筆31,469元簽單
部分，被告認為有變造或是偽造，請求原告提出原始的簽帳
單。因被告係汽車銷售員，被告與新安東京海上產物保險公
司有業務保險往來，會替客戶繳納汽車保險費用給保險公司
，有時會用刷卡方式付帳，就93年8月11日消費日該筆簽帳
被告並未簽名，似有被偽造嫌疑。並聲明：㈠請求駁回原告
之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又按請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，亦有最高法院43年台上字第377號判例意旨參照。
㈡經查，本件被告就其自92年11月起至93年3月間之消費帳款
均為全額繳清，於93年3月至93年6月間並無結欠款項，嗣於
93年7月2日因支付新安東京海上產物保險股份有限公司保險
費而簽帳消費10,931元，惟被告遲至93年8月23日始繳付10,
931元，乃於93年9月結欠利息及違約金358元，此有原告所
提被告AIG繳消報表在卷足稽，並為兩造所不爭執。原告係
依被告上開結欠金額358元，及被告於93年8月11日因支付新
安東京海上產物保險股份有限公司保險費而消費簽帳31,469
元，然被告未按期繳款，合計結欠31,827元，至93年10月加
計利息及違約金後，應繳總金額為32,856元，迄93年10月28
日，因被告繳付2,700元，經扣除該2,700元後為計算，認被
告至94年5月底止【註：依被告AIG繳消報表之記載，被告於
93年8月11日之後，再無任何簽帳消費項目及金額。】，計
積欠38,203元未清償（含年費800元、消費款30,156元、已
到期之利息3,026元及違約金4,221元），惟被告否認其於93
年8月11日有簽帳消費金額31,469元之事實。就兩造所爭執
消費日期93年8月11日、簽帳金額31,469元部分，本院依原
告之聲請向新安東京海上產物保險股份有限公司函調該筆信
用卡簽帳單之結果，經該公司以103年1月8日新安東京海上
103字第0012號函覆本院：「來函所詢之信用卡簽帳單，因
逾商業會計法規定需保存之期限，本公司已依法銷毀…」等
情，此外，原告未能提出消費簽帳單「原本」，亦未有任何
積極證據證明該筆31,469元之簽帳消費係被告所為，揆諸上
揭舉證責任分配之法則，原告主張被告欠負該筆簽帳消費款
31,469元及其遲延利息及違約金部分，即難信為真實。次查
，被告雖自認於93年9月結欠利息及違約金358元，另原告主
張被告未清償年費800元部分，復未經被告予以爭執，視同
自認，則合計被告之欠款金額應為1,158元，然被告既於93
年10月28日已繳付2,700元，該金額顯已清償該1,158元（35
8元＋800元＝1,158元）欠款，且有溢繳1,542元（2,700元
－1,158元＝1,542元）之情形。從而，原告請求被告清償系
爭信用卡消費帳款、年費、利息及違約金，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官魏嘉信