臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第918號
原 告 林伊琪
被 告 趙定邦
訴訟代理人 裘佩恩 律師
王盛鐸 律師
楊志凱 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本庭於民國107年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，其中新臺幣肆佰陸拾壹元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰
柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國88年間起向原告承租其所有門牌號
碼臺南市○○區○○○路○○號6樓房屋（下稱系爭房屋），
租金每月新臺幣（下同）7,500元，原告於104年2月25日
通知被告系爭房屋租賃契約將於104年4月4日終止，被告
至104年8月14日始將系爭房屋交還原告，惟屋內裝潢、家
具已遭白蟻蛀蝕毀損，被告於承租系爭房屋期間未盡善良管
理人之責任使用、管理系爭房屋，且未通知原告，長期放任
白蟻蛀蝕惡意毀損系爭房屋，致原告受有：㈠修繕費用465,
000元；㈡系爭房屋因遭被告毀損，嗣後修繕3個月無法出
租，每月損失租金10,000元，合計受有30,000元之損失；㈢
系爭房屋因進行修繕，待修繕完畢出售時適逢105年2月6
日大地震，房價因此下跌，導致原告受有300,000元之損失
；㈣精神慰撫金205,000元，合計1,000,000元之損害，爰
請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元
。
二、被告則以：被告業於104年8月14日將系爭房屋返還原告，
被告承租系爭房屋期間已逾16年，將系爭房屋返還原告時之
屋況為16年間正常使用所產生之自然折舊，遭白蟻蛀蝕部分
亦屬自然災害毀損，並非被告所造成，租賃物之修繕義務依
法應由出租人負擔，是原告應自行負擔修繕責任；且被告將
系爭房屋返還原告時，雙方已達成將押租金轉為回復原狀之
清潔貼補，其餘請求均拋棄之協議，原告於被告返還系爭房
屋2年後始提起本件訴訟，原告之訴應無理由；縱認系爭房
屋之裝潢、家具之損害可歸責於被告，系爭房屋交付與被告
時其內之裝潢、家具已使用3年，迄被告交還系爭房屋與原
告時已使用達19年，逾耐用年限數倍，難認原告受有損害，
原告復未提出證據證明系爭房屋裝潢、家具毀損之損害金額
，依舉證責任分配法則，原告之訴應無理由；又系爭房屋無
法出租及房價下跌與被告承租系爭房屋無因果關係，原告不
得向被告請求系爭房屋無法出租及房價下跌之損害賠償等語
資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房屋於被告承租期間因白蟻蛀蝕，導致系爭
房屋交還原告時屋內裝潢、家具毀損之事實，業據原告提
出系爭房屋修繕前照片42張為證（見本庭卷第13至54頁）
，且為被告所不爭執（見本庭卷第98頁反面），此部分事
實自堪信為真實。又系爭房屋裝潢、家具毀損已達不堪居
住使用之程度，觀諸上開照片甚明，此部分事實，亦堪認
定。
（二）按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有
生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致
租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法
或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損
者，不在此限，民法第432條定有明文。查被告向原告承
租系爭房屋，自有以善良管理人之注意保管系爭房屋之責
任，而白蟻蛀蝕並非房屋通常使用所必定產生之情況，故
被告發現白蟻蛀蝕現象，自應基於善良管理人之注意通知
原告為白蟻防治，而非放任不理，導致損害擴大，使全部
裝潢、家具均不堪使用，揆諸上開說明，被告自應對原告
系爭房屋裝潢、家具之毀損負損害賠償責任。被告以：系
爭房屋返還原告時之屋況為16年間正常使用所產生之自然
折舊，遭白蟻蛀蝕部分亦屬自然災害毀損，並非被告所造
成，租賃物之修繕義務依法應由出租人負擔，是原告應自
行負擔修繕責任云云置辯，自無足採。
（三）被告另以：被告將系爭房屋返還原告時，雙方已達成將押
租金轉為回復原狀之清潔貼補，其餘請求均拋棄之協議，
原告於被告返還系爭房屋2年後始提起本件訴訟，原告之
訴應無理由云云抗辯，惟：
⒈被告主張雙方已達成將押租金轉為回復原狀之清潔貼補，
其餘請求均拋棄之協議部分，為原告所否認，被告就此復
未舉證以實其說，自難信為真實。
⒉次按出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，
承租人之償還費用請求權及工作物取回權，均因二年間不
行使而消滅；前項期間，於出租人，自受租賃物返還時起
算。於承租人，自租賃關係終止時起算，民法第456條定
有明文。查被告係於104年8月14日將系爭房屋返還原告
，揆諸上開說明，原告就系爭房屋所受損害對於被告之賠
償請求權迄106年8月13日始罹於請求權時效，原告業於
106年7月26日提起本件訴訟，觀諸原告起訴狀上本院收
文章甚明（見本庭卷第5頁正面），是被告以：原告於被
告返還系爭房屋2年後始提起本件訴訟，原告之訴應無理
由云云置辯，亦屬無據。
（四）茲就原告請求之賠償金額敘述如下：
⒈修繕費用465,000元
⑴物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用
以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議㈠及82年度台上字第89
2號判決意旨參照）。查系爭房屋內之裝潢、家具迄被
告將系爭房屋交還原告之日已使用約19年，為兩造所不
爭執（見本庭卷第98頁反面至第99頁正面），揆諸上開
說明，修復系爭房屋裝潢、家具所需之費用自應折舊計
算。
⑵原告主張系爭房屋原始裝潢、家具約花費500,000元，
而將之修復則花費460,000元之事實，業據原告提出修
繕單據1份為證（見本庭卷第90至93頁），被告雖以：
原告未提出證據證明系爭房屋裝潢、家具毀損之損害金
額，不得請求被告賠償云云置辯，惟由被告提出之85年
11月14日公發布之「消防機關辦理火災後建築物及物品
損失估算暫行基準」觀之，系爭房屋原始裝潢、家具屬
有「固定之裝潢家具、貼壁紙及附有家電設備」之裝潢
，觀諸上開原告提出之系爭房屋修繕前照片甚明，依該
基準，每坪裝潢估價金額為20,000元至30,000元（見本
庭卷第132至133頁），而系爭房屋專有部分不含附屬
建物面積為86.57平方公尺，有原告提出之系爭建物所
有權狀1份在卷可按（見本庭卷第8頁），換算後約為
26坪，依此計算後，系爭房屋原始裝潢、家具價值已超
過500,000元，應認原告主張系爭房屋原始裝潢、家具
價值為500,000元為合理，被告雖另以：上開面積應扣
除共用使用部分，應不足26坪云云，惟上開所有權狀已
記載「本建物之共同使用部分見6023建號」，足見該權
狀登記之建物面積僅惟有專有部分而不包括共同使用部
分甚明，被告上開所辯，亦無足採。是系爭建物之原始
裝潢、家具價值為500,000元，而被告以465,000元將
之修繕完畢，應認其主張之修繕費用為合理。
⑶依上開被告提出之85年11月14日公發布之「消防機關辦
理火災後建築物及物品損失估算暫行基準」，裝潢之耐
用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
1月者，以月計」，系爭房屋之裝潢、家具自完成後迄
被告將系爭房屋交還原告時，已使用約19年，衡諸常情
，若被告以善良管理人之注意使用系爭房屋，應尚堪用
，應以折舊最後1年即第10年計算其殘值，被告雖以：
系爭房屋交付與被告時其內之裝潢、家具已使用3年，
迄被告交還系爭房屋與原告時已使用達19年，逾耐用年
限數倍，難認原告受有損害云云抗辯，難為憑採，則扣
除折舊後之修復費用估定為42,273元【計算方式：⒈殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即465,000÷（10+1
）≒42,273（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取
得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（
465,000－42,273）×1/10×（10+0/12）≒422,727
（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即465,000－422,727＝42,273】
。
⒉系爭房屋因遭被告毀損，嗣後修繕3個月無法出租，每月
損失租金10,000元，合計受有30,000元之損失，及系爭房
屋因進行修繕，待修繕完畢出售時適逢105年2月6日大
地震，房價因此下跌，導致原告受有300,000元之損失部
分：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
判例意旨參照）。
⑵原告固主張系爭房屋因遭被告毀損，嗣後修繕3個月無
法出租，每月損失租金10,000元，合計受有30,000元之
損失，及系爭房屋因進行修繕，待修繕完畢出售時適逢
105年2月6日大地震，房價因此下跌，導致原告受有
300,000元之損失云云，惟收回房屋需花費時間整理後
再為出租為一般租賃市場之常態，且是否能即時出租亦
屬未定，又系爭房屋房價下跌則係源於地震，應認原告
此部分損害與被告違反善良管理人注意導致系爭房屋裝
潢、家具毀損之事實並無相當因果關係，原告此部分請
求，自屬無據。
⒊精神慰撫金205,000元：
原告固主張其因被告違反善良管理人注意導致系爭房屋裝
潢、家具毀損精神上受有痛苦，而請求被告給付精神慰撫
金，惟按民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行
，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條
及第197條之規定，負損害賠償責任」，是原告若欲因被
告違反善良管理人注意導致系爭房屋裝潢、家具毀損之行
為請求被告給付精神慰撫金，須以被告上開行為侵害原告
之人格權為要件，然原告就此僅表示其精神上受有折磨（
見本庭卷第87頁反面），並未表明其有何人格權受侵害，
其請求被告給付精神慰撫金，自屬無據。
⒋總此，原告得請求被告賠償之金額為42,273元。
四、綜上所述，原告基於民法第432條第2項規定請求被告賠償
42,273元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為10,900元（即第一審裁判費），
而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確
定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定如被告以
主文第4項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官徐晨芳