中壢簡易庭105年度壢簡字第964號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第964號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　 朱潤逢
訴訟代理人　 徐建斌
　　　　　　 湛昌運
被　　　告　 温欣樺
　　　　　　舒　珊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟貳佰肆拾伍元，及自民
國一百零五年五月十八日起至清償日止，按年息百分之一點七四
計算之利息，暨自民國一百零五年六月十九日起至清償日止，其
逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟貳佰肆拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告温欣樺於民國103年1月15日邀同被告 舒珊
為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬，並約定借
款期間自103年1月17日起至109年1月17日止，自貸放後
12個月內按月繳納利息，按月平均攤還本息。利息按郵政儲
金二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計付，本件起
訴時即應依年息1.74％計付。逾期償還本金、利息或本息時
，按借款總金額自償還日起息，其逾期在6個月以內之部分
，按上開利率10％計算，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算違約金。詎被告於105年5月17日後，即拒絕對原告
清償，其債務已視為全部到期，尚有本金371,245元未清償
。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而保證契約，係指當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法
第474條第1項、第478條、第739條分別定有明文。再按
連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於
主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既
得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證
人，債權人自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號
判例足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債
務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人
或全體，為一部或全部之連帶請求。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其所述相符之青年創業及
啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表及撥
還款明細查詢單等件影本為證（見本院卷第5頁至第12頁）
，而被告均經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告主張
之上開事實，堪信屬實。則被告 溫欣樺 積欠原告債務尚未償
還，被告舒珊為被告溫欣樺之連帶保證人，原告自得依消費
借貸及連帶保證之法律關係，向被告為請求。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，核屬
正當，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），應
由被告連帶負擔。
中華民國105年10月31日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官龍明珠