臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1216號
原 告 王興華
被 告 中德建設股份有限公司
法定代理人 吳樹泳
訴訟代理人 陳志明
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國105年10月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣原告於民國102年4月13日就建案「 仰大湖 」第
B2棟第2樓房屋（含固定裝潢、設備及地下四層編號69、70
大車位2個，不含活動家具和飾品），總坪數90.05坪（其中
主建物49.12坪、陽台4.65坪、雨遮5.93坪、公共設施30
.35坪，以下簡稱系爭不動產），與仰大湖公司簽訂房屋土
地訂購單（下稱系爭訂購單），系爭訂購單上蓋用之印章亦
為仰大湖公司而非被告，且訴外人 曹麗雲 係代銷公司，並非
被告公司之員工，兩造間並無任何訂購與合約，故被告收受
原告之給付30萬元為不當得利，依法自應返還該定金30萬元
。為此，爰本於不當得利之法律關係提起本訴，並聲明︰求
為判決：被告應給付原告30萬元及自102年4月13日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所述要與事實不符，仰大湖建案為伊公司推
出建案名稱，曹麗雲乃代銷仰大湖建案之公司員工，兩造前
有請求減少價金及系爭定金之紛爭，出售系爭不動產予原告
之人為被告等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴，
訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證理由：
一、原告主張於102年4月13日與訴外人仰大湖公司簽訂系爭訂購
單，被告收受定金30萬元即屬無法律上之原因，依法自應返
還一節，固據提出系爭訂購單影本為證，被告則否認原告簽
約之對象為「訴外人仰大湖公司」，並就原告之請求另以前
詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：原告
簽訂系爭訂購單之對象為何人？被告收受定金30萬元是否無
法律上之原因？
二、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」，民法第179條定有明文，「主張不當得利請求權
之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體
變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困
難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得
利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與
被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及
被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。」（
最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查：原
告提出之系爭訂購單上蓋用之印章雖為「仰大湖」，惟該印
章上僅有地址：汐止明峰街‧湖前街、電話及「仰大湖」等
字樣之記載，核與公司使用之印章應記載「公司全名、地址
、負責人、統一編號」等事項有間，原告復未舉證以證明：
有「仰大湖」公司之存在及其簽訂系爭訂購單之對象為「仰
大湖」公司，難認原告主張之上情為真實。再查：原告前曾
以系爭訂購單上記載房屋總價為3,500萬元，而雨遮部分（
面積約6坪）經伊要求不計入房屋價格，被告業已同意，亦
即同意將系爭房屋總售價扣除200萬元，詎被告事後卻拒絕
以扣除雨遮坪數後之價格與原告簽訂正式買賣契約，詎被告
竟於約定簽約日期前之103年5月17日解除系爭訂購單，拒絕
與原告簽訂正式買賣契約，系爭買賣契約未能簽訂，顯可歸
責於被告為由，援引民法第249條第3款規定，請求被告加倍
返還定金60萬元及自102年4月13日起算之法定遲延利息，經
臺灣士林地方法院受理後，於103年1月22日判決駁回原告之
訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以103年度上易字
第391號事件受理，兩造於事件審理中不爭執：『兩造於102
年4月13日簽訂房屋土地訂購單，其上記載：「訂購房地名
稱：仰大湖第B2棟第貳樓約90.05坪」、「汽車位：地下肆
層69、70大車位」、「訂購房地總價：新台幣參仟伍佰萬元
整」、「訂金：參拾萬元整」、「雨遮僅登記不計價但算坪
數」等語，上訴人並當場交付定金30萬元。』，且經臺灣高
等法院審理後以『㈠兩造所簽訂之系爭訂購單，亦僅載明房
地總價（含固定裝潢、設備）為3,500萬元，並無關於房屋
單價、車位單價及裝潢價格之記載等節觀之，即足徵系爭便
條紙記載單價33萬元，僅為上訴人（即本件原告）預算之推
估，兩造嗣已合意以總價3,500萬元約定買賣價金，該總價
含系爭2樓房屋（含固定裝潢、設備）及地下4層編號69、70
大車位2個，至房屋單價、車位單價及裝潢價格各為何，兩
造並未另為約定，亦未合意以每坪33萬元計算房屋總價，自
無按每坪33萬元計算扣除雨遮坪數6坪之價金198萬元可言，
兩造關於雨遮僅登記不計價之約定對系爭房地總價不生影響
。㈡兩造於102年4月13日就買賣系爭2樓房屋及地下4層編號
69、70大車位2個簽訂房屋土地訂購單，被上訴人（即本件
被告）於103年5月17日解除系爭訂購單，拒絕與上訴人簽訂
正式買賣契約，固為被上訴人所不爭，並有系爭訂購單、存
證信函附卷可稽（原審卷第10頁、第78-81頁，本院卷第99
-100頁），惟查：被上訴人拒絕簽訂正式買賣契約，僅係不
為履行，非不能履行，上訴人本不得依民法第249條第3款規
定請求加倍返還定金，且因上訴人逾簽約日期即102年5月7
日，未以房地總價3,500萬元與被上訴人簽訂正式買賣契約
，亦未辦理填寫「客戶退戶訂金申請單」，為上訴人所是認
，被上訴人抗辯其業依上開約定於系爭訂購單附記第2條後
段約定解除同時沒收上訴人交付之定金，尚非無據，上訴人
自無再依民法第259條規定請求被上訴人返還原付定金之餘
地。』為由，認原告依民法第249條第3款規定，請求被告給
付60萬元，為無理由而駁回原告之上訴確定在案，有被告提
出臺灣高等法院103年度上易字第391號民事判決及本院依職
權調取上開案卷可佐，則原告簽訂系爭訂購單之對象應為被
告無誤，否則，原告即無起訴請求被告返還定金之餘地。則
被告基於有效成立之系爭訂購單收受定金30萬元，難謂有何
不當得利可言，原告復未舉證以證明：被告之受益為無法律
上之原因，原告基於不當得利之法律關係請求被告返還定金
30萬元之主張，即無可取。
三、綜上所述，被告收受原告交付之定金30萬元係基於兩造間簽
訂之系爭訂購單，難謂有何不當得利可言，原告復未舉證以
證明：被告受利益無法律上之原因，自無從基於不當得利返
還請求權請求被告返還定金30萬元。從而，原告本於不當得
利之法律關係，請求被告給付30萬元及自102年4月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，自非有當，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年10月31日
書記官王敏芳