臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第394號
原告 朱亮宇
被告 高昕 正
訴訟代理人 管禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元應由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國110年2月25日2時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市○○區○○路0段000號停車格時，因未注意車前狀況，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此減少交易價值新臺幣（下同）16萬元，原告並請求鑑定報告費用1萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就肇事責任部分不爭執。交易價值減損部分，原告尚未賣出系爭車輛，並未實際受有損害等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。次按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、收據、初判表、現場圖、車損照片、鑑定報告書等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛交易價值減損16萬元及鑑定費用1萬元，應屬有據。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛即未受有損害云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月17日（見本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為1,770元（第一審裁判費）應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官蘇彥宇