臺灣高等法院98年度交抗字第1755號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1755號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1755號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年6月6日所為裁定（98年度交聲字第194號）提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受處分人甲○○於民國97年10月4日晚上7時許，駕駛9C-7506號牌自小客車沿臺北縣中和市○○路往板橋方向行駛，行經臺北縣中和市○○路與景平路151、278巷交岔路口，闖越紅燈通過該交岔路口左轉至景平路151巷，經警當場攔停掣單舉發，原處分機關即交通部公路總○○○區○○○○道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰新台幣2700元（原裁定誤植為1800元），並記違規點數3點。
二、抗告人於原審聲明異議略以，當時左轉景平路151巷，路口交通號誌顯示紅燈及左轉綠燈，依號誌指示左轉駛入151巷，員警攔停掣單舉發「紅燈左轉」，與事實有違等語。
三、原裁定詳述證人即舉發員警乙○○結證抗告人駕駛汽車闖紅燈左轉的事實明確，參酌抗告人坦承：「當時車上有載家人，跟家人講話，直到行駛到路口才注意到前方路口號誌，所以先前路口號誌為何沒有注意。」等語，認定抗告人的辯解不可採信。原處分機關的裁罰合於前述規定，並無違誤而駁回聲明異議。
四、原審認事用法，並無不當。抗告意旨仍以若有違規，見執勤員警立於該路口，一般常人的反應必會轉向迴轉；該路口
151巷與對向278巷口偏於左側，進入151巷又略有左彎，有先天視覺盲點，證人所述是否與事實相符，顯有可疑。當時並非直線飆速，自無提前注意前方路口的必要。警方未以科學方法舉證，難以甘服等語，提起抗告。
經查：
（一）一般人見警執行交通勤務，是否必然迴轉，純屬抗告人個人主觀臆測。
（二）抗告人對於在上述時、地經警攔檢的事實並不爭執，依現場位置圖及照片（原審16-18）顯示，取締地點對於景平路278巷口號誌情形，清晰可見，並無抗告人所稱視覺盲點的情形。
（三）駕駛人駕駛車輛或行人於道路上，即有義務應遵守道路交通標誌、標線、號誌的指示、警告或禁制規定，道路交通管理處罰條例第4條第1項參照，不因是否緩行或飆速而有差異。
抗告人既坦承駕車行進中與家人講話，並未注意先前路口號誌情形等語，則抗告人未注意路口號誌而闖紅燈的事實，可以認定。
抗告人辯稱：「並非直線飆速，自無提前注意前方路口必要」等語，更足以證明抗告人未注意號誌而闖紅燈的事實。
（四）採證照片只是證據方法之一，並不足以解免抗告人前述違規行為。
五、抗告意旨所辯，不足採信。原法院認事用法，並無不當。抗告無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年7月20日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官胡勤義中華民國98年7月22日