臺灣新北地方法院94年度交聲字第831號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第831號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月18日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定94年度交聲字第827號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人乙○○即受處分人國民上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於94年5月5日所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號、41-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：我當天並未騎乘車號000-000號重機車，當天該車皆放在我住家門口，我是搭乘捷運上班，也未把機車借給任何人，又舉發當時是下午3時26分，我當時是在南京東路辦轉帳事宜，且該車於94年4月時就已經壞掉，放在機車行都沒有騎，爰請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上4500元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3000元以上6000元以下罰鍰；汽車駕駛人違反本條例第53條、第60條第1項者，除各依原條款處罰鍰外，並各予記違規點數3點、與1點；本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人，道路交通管理處罰條例第53條、第60條第
1項、第63條第1項第1款、第3款及第85條第3項分別定有明文。又逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依本條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條亦定有明文。
三、經查：㈠本件異議人即受處分人乙○○雖否認其有何於民國94年4月
7日15時26分許，騎乘車號000-000號重機車，行經臺北市○○○路、淡金路口，因違反「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，然證人即本件執勤員警 劉福瑞 到庭結證稱：當時有2名年輕人騎乘機闖紅燈、攔停不聽，加速逃逸，異議人提供之機車照片2張，車牌、車型和顏色都正確，只是我看到的那輛違規機車車尾下面，沒有那張僑王的擋泥板，我是按照車牌號碼開單的等語，並提出違規現場之道路照片4張附卷可參。又按甲○○○○在原舉發通知單上記明係三陽銀色之機車，有舉發通知單2紙可稽，恰與異議人所提出之機車照片，互核條件吻合，並與本院依職權查詢之重型機車車籍資料相符，是警員誤記車號之可能性甚微，證人劉福瑞於結證後證述情節與上開客觀事證相符，應堪採信。
㈡異議人雖辯稱其機車損壞多時，當日並未騎乘機車，舉發當
時人在銀行轉帳云云，然經本院於94年5月24日以函文、94年7月7日當庭諭知其於2週內，提出當日上班、銀行轉帳及機車修理等紀錄，其迄今均未提出，所辯尚難採信。
㈢再者，雖依證人所述，無法認定騎乘機車之違規行為人係本
件異議人，然異議人係違規機車之車主，其未向處罰機關告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址，致處罰機關無從通知違規駕駛人到案，依照上開規定，仍應歸責於車輛所有人即異議人。
㈣綜上，原處分機關援引上開規定所為之裁決處分，並無不合，應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年8月18日
交通法庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王麗雯中華民國94年8月18日