臺灣高等法院102年度抗字第1538號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1538號民事裁定

裁判日期：民國102年12月12日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1538號抗告人 陳麗芳 相對人 林家立
楊雅筑 上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國一０二年九月三十日臺灣士林地方法院一０二年度聲字第一四五號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由；前項第一款及第四款之理由，應釋明之；保全證據之聲請，由受聲請之法院裁定之；准許保全證據之裁定，應表明該證據及應證之事實，民事訴訟法第三百六十八條第一項前段、第三百七十條、第三百七十一條第一、二項定有明文。又民事訴訟法第三百六十八條第一項，其立法意旨係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防，是倘本案訴訟已繫屬於法院且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要，最高法院九十二年度台抗字第二０二號、五０二號著有裁判闡釋甚明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人間電話通聯頻繁，相對人楊雅筑曾以0000000000號電話撥打電話予其，陳稱相對人林家立一直欺騙云云，通聯記錄為有力證據，0000000000號電話為林家立使用，0000000000號電話為第三人芳協股份有限公司所有、供林家立業務使用，林家立可能以該等電話與楊雅筑聯絡，而電信公司保留通聯記錄僅六個月，為證據齊全，請求調取林家立使用之0000000000號、0000000000號電話通聯記錄（抗告人於原法院聲請就楊雅筑使用之0000000000號電話及林家立使用之上述二支電話通聯紀錄為證據保全，原法院准就楊雅筑所使用0000000000號電話之行動通信紀錄為證據保全，而駁回抗告人其餘保全證據之聲請）。
三、經查，抗告人於民國一０二年七月十五日即以相對人楊雅筑曾以0000000000號電話撥打電話予其，陳稱相對人林家立一直欺騙云云，起訴請求相對人賠償其精神損失各新臺幣三十三萬元，有起訴狀影本附卷可稽，是抗告人就相對人間往來、侵害其配偶權利、請求損害賠償一節，本案訴訟已繫屬於法院，該訴訟事件固因抗告人未繳付裁判費、起訴程式欠缺，致無法即刻實質審理、調查證據，惟此係可歸責抗告人之事由所致，且經本案訴訟法院裁定命補正後，抗告人業於同年十月間補正，本案訴訟事件已進入實質審理階段、達可以調查證據之程度，抗告人應向本案訴訟法院聲請調查證據，由本案訴訟法院就是項證據有無調查必要為認定及就證據為調查，無聲請保全證據之必要。又抗告人自承對楊雅筑毫無所悉，自僅楊雅筑所使用0000000000號電話之行動通信紀錄足以佐證相對人間通訊聯絡情形，其餘電話號碼要難據以認定與楊雅筑相關，而原法院業已准就0000000000號電話之行動通信紀錄為證據保全，0000000000號電話之行動通信紀錄已經存置原法院卷內（見第十一至七六頁），相對人間是否以電話頻繁聯繫，已有證據可資佐憑，是項證據已無滅失之危險，自無就同一證據重複保全之必要。
四、綜上所述，兩造間本案訴訟事件已進入實質審理階段、達可以調查證據之程度，無聲請保全證據之必要，相對人間是否以電話頻繁聯繫亦有證據（行動通信紀錄）經保全留存，該證據無滅失之危險，無再次保全之必要，原法院駁回抗告人保全林家立使用二支電話通聯紀錄之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定駁回其保全證據聲請部分不當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國102年12月12日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官周舒雁法官洪文慧正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年12月13日
書記官黃家麟