臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第149號
原 告 林金美
訴訟代理人 曹志平
被 告 劉群珍
訴訟代理人 張彥成
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣屏東市○○段○○段○○○○號土地上，如
附圖編號三部分所示占用上開土地面積一點七六平方公尺之廚房
拆除後，將上開拆除部分所占用之土地及如附圖編號二部分所示
占用上開土地面積二點五四平方公尺之空地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔新臺幣肆仟貳佰叁拾元，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年8月26日，向第三人 林水池 購
買坐落屏東縣屏東市○○段○○段○○○○號土地（下稱本件
土地）上之同段1699建號建物即門牌號碼為屏東縣屏東市○
○路○○段○○巷○○○號之房屋。嗣原告因該屋屋齡老舊，
遂委託建築公司翻修整理，意外發現本件土地恐有坪數短缺
之情。嗣經本院偕同地政人員前往現場測量，確認被告所有
同段864建號建物即門牌號碼為屏東縣屏東市○○路○○巷○○
號房屋之廚房，無權占用本件土地之面積為1.76平方公尺，
且被告另占用本件土地面積2.54平方公尺以為空地使用，爰
依民法第767條第1項前段及中段規定提起本訴等語。並聲
明：被告應將坐落本件土地上，如屏東縣屏東地政事務所10
5年5月20日屏所地二字第00000000000號函附土地複丈成
果圖（下稱附圖）編號3部分所示占用上開土地面積1.76平
方公尺之廚房拆除後，將上開拆除部分所占用之土地及如附
圖編號2部分所示占用上開土地面積2.54平方公尺之空地返
還原告。
二、被告則以：被告對原告所指其有占用本件土地前開面積之情
雖不爭執，惟被告並非故意越界占用本件土地，請准以市價
向原告購買占用部分之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，被告所有屏東縣屏東市○○段○○段○○○○號建物即
門牌號碼為屏東縣屏東市○○路○○巷○○號房屋之廚房，無權
占用本件土地之面積為1.76平方公尺，且被告另占用本件土
地面積2.54平方公尺以為空地使用等情。有卷附之土地所有
權狀、土地暨建物登記謄本、異動索引及現場照片等（本院
卷一第5至12、20至25、37至94、116、129至153及卷二
第1至75頁）在卷可稽，並經本院前往現場勘驗屬實，亦有
勘驗筆錄及附圖各1份（本院卷第106至108及122至123
頁）存卷為憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。查前開如附圖編號3部分所示屏東
縣屏東市○○路○○巷○○號房屋之廚房為被告所有，且該廚房
使用本件土地之面積為1.76平方公尺，又被告另無權占用本
件土地如附圖編號2部分此空地之面積為2.54平方公尺等情
，為兩造所不爭執，且經本院前往現場勘驗屬實，並有前開
現場照片、勘驗筆錄及附圖各1份存卷可參，足認被告分別
有無權占用本件土地前開各面積之事實。是以，原告所為本
件主張，為有理由，應屬可採。
㈡被告雖主張本件應有民法第796條第1項前段：「土地所有
人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如
知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」
規定之適用，並希冀能以同條第2項：「前項情形，鄰地所
有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地
及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議
者，得請求法院以判決定之。」之規定，向原告購買越界占
用部分之土地等語。惟被告就上開規定之鄰地所有人如知有
越界而不即提出異議此節，並未能舉證以實其說，且證人即
出售本件土地暨其上建物予原告之林水池亦證稱：我買房屋
及出賣時都沒有鑑界，我也不知道房屋有被被告占用到土地
，這17年間，被告及鄰居都沒有提過房屋越界的事情。此外
，我不知道本件土地經被告等人越界使用，當然也不會跟被
告等人反應等語（本院卷一第155頁反面），益徵本件並無
民法第796條第1項前段規定之適用。而本件既無民法第79
6條第1項前段規定之適用，自無同條第2項關於法院得判
決原告以相當價額購買越界部分土地此規定之適用餘地。準
此，被告此部分所辯，尚難令本院憑採，併此說明。
五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、中段之規定
，訴請如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。又原告原
訴請 楊錦榮 應將如附圖編號1所示占用本件土地面積0.06平
方公尺之磚造廚房拆除後，將上開拆除部分所占用之土地返
還原告；另訴請 洪怡芬 應將如附圖編號4所示占用本件土地
面積0.72平方公尺之廚房拆除後，將上開拆除部分所占用之
土地返還原告。惟原告業於105年6月29日言詞辯論期日當
庭撤回對楊錦榮、洪怡芬之起訴，且經其等俱表示同意（本
院卷第161頁反面），故此部分已非本件應受判決事項之範
圍，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。又本件訴訟費用確定為新臺幣（下同）5,000元
（計算式：裁判費1,000元＋土地勘查複丈費4,000元＝5,
000元），由敗訴之被告負擔4,230元，餘由原告負擔，爰
諭知如主文第2項所示，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月13日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月13日
書記官溫訓暖