臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第337號
原 告 鄭伊紛
被 告 梁得家
張令儀
張令芷
張英兒
張英數
張英仙
張文馨
上六人共同
訴訟代理人 張楊玉蘭
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國105年6
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告梁得家所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○地
號土地如附圖編號1097⑴所示面積六十七點二三平方公尺之土地
、編號1097⑵所示面積五十二點三三平方公尺之土地，及被告張
令儀、張令芷、張英兒、張英數、張英仙、張文馨所共有坐落同
段一○九五地號土地如附圖編號1095⑴所示面積六十九點八六平
方公尺之土地，均有通行權存在。
被告應分別將前開土地上之地上物除去，並容忍原告在前開土地
上開設道路通行，且均不得為任何妨礙原告通行之行為。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰肆拾元由被告梁得家負擔新臺幣貳仟陸
佰貳拾貳元，被告張令儀、張令芷、張英兒、張英數、張英仙、
張文馨負擔新臺幣壹仟柒佰肆拾捌元，餘新臺幣肆仟叁佰柒拾元
由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有屏東縣屏東市○○段○○○○○號土地（下
稱本件土地）與被告梁得家所有同段1097地號土地及被告張
令儀、張令芷、張英兒、張英數、張英仙、張文馨（下稱被
告張令儀等6人）所共有同段1095地號土地相鄰，屬四周為
他人土地所圍繞，與公路無適宜聯絡之袋地。倘原告得分別
通行被告所有上開土地，並開設寬度為3平方公尺之道路，
即得與財政部國有財產署管理之同段1100地號土地此現有道
路相聯通。嗣經本院偕同地政人員前往現場測量，確認原告
主張通行被告梁得家所有同段1097地號土地之面積分別為
67.23、52.33平方公尺，至通行被告張令儀等6人所共有
同段1095地號土地之面積則為69.86平方公尺，爰依民法第
767條第1項、第787條第1項及第788條第1項規定提起
本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告梁得家辯稱：原告如果要通行的話，就要跟我買地或承
租等語。並聲明：原告之訴駁回。至被告張令儀等6人則俱
稱：同意提供土地供原告通行等語（本院卷第56頁反面）。
三、經查，原告所有本件土地與被告梁得家所有同段1097地號土
地及被告張令儀等6人所共有同段1095地號土地相鄰，至本
件土地左側之同段1065地號土地，則為財政部國有財產管理
之排水溝，是本件土地係屬四周為他人土地所圍繞，無法與
由財政部國有財產署管理之同段1100地號土地此現有道路為
適宜聯絡之袋地等情。有本件土地及上開各地號土地之登記
謄本、地籍圖謄本及屏東縣屏東地政事務所105年4月18日
屏所地四字第00000000000號函等各1份（本院卷第3至6
、13至14及24至30頁）及現場照片（附於本院卷證物袋）在
卷可稽，並經本院前往現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄及屏東
縣屏東地政事務所105年6月27日屏所地二字第0000000000
0號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）各1份（本院卷第51
至54頁）存卷為憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項
、第2項前段分別定有明文。而同法第787條第1項所謂土
地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係指因通行
困難致不能為通常之使用時，即應許其通行周圍地以至公路
。至同法第787條第2項前段所規定通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法，則應依社會通常觀念，就
附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地
之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按
具體事例斟酌判斷之；且不僅就不同之周圍地為選擇時，應
為如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及
方法，亦應本此原則為之。經查：
⒈原告主張其所有本件土地為被告等人之土地所包圍，致無法
與公路聯絡而屬袋地乙情，業如上述，並有前開地籍圖謄本
、現場照片等證據為憑，復經本院前往現場勘驗屬實。是以
，原告所有本件土地既為袋地，則原告依前揭民法第787條
第1項規定，訴請通行周圍地以至公路，即屬有據。
⒉關於原告主張通行被告梁得家所有同段1097地號土地如附圖
編號1097⑴所示面積67.23平方公尺之土地、編號1097⑵所
示面積52.33平方公尺之土地，及通行被告張令儀等6人所
共有同段1095地號土地如附圖編號1095⑴所示面積69.86平
方公尺之土地，是否屬上開民法第787條第2項前段所規定
「擇其周圍地損害最少之處所及方法」。本院審酌被告張令
儀等6人均表示願供原告通行其等共有同段1095地號土地如
附圖編號1095⑴之土地，且其等與被告梁得家所有之同段10
97地號土地，外觀幾呈工整之方型，而依原告主張之通行方
案，分別係位於被告張令儀等6人所共有前開土地之南側及
被告梁得家所有上開土地之北側，並非位於中段或兩側，難
認將因此破壞被告等人就土地利用之完整性，進而形成無法
使用之畸零地。況且，原告通行被告等人各該部分土地之面
積，分別為69.86、67.23及52.33平方公尺，亦較原告通
行被告其餘部分土地之面積減少甚多；且原告主張通行被告
張令儀等6人所共有如附圖編號1095⑴及被告梁得家所有如
附圖1097⑴之土地寬度，各為1.5平方公尺，並無對其中何
被告較為不利，有上開附圖1份（本院卷第54頁）存卷可參
。此外，被告梁得家所有同段1097地號土地如附圖編號1097
⑵所示面積52.33平方公尺之土地，經被告梁得家做為農路
通行使用，且此部分土地與第三人 林永達 所有同段1094地號
土地間，業已設有水泥圍牆而難以通行。再者，此部分土地
與原告欲連接之同段1100地號土地之道路，係筆直相連，原
告得據此開設直線道路，毋須以繞彎等迂迴方式開路通行，
亦經核閱前開附圖及現場照片自明。準此，經本院依一般社
會通念，就本件土地及附近周圍地之通行面積、使用現狀等
前開各情為審慎、交互之斟酌，因認原告主張如主文第1項
所示之通行方案，係屬對被告等人所有上開土地損害最少之
通行方式，當屬可採。
㈡所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；有通行權人於必要時，得開設道路。民
法第767條第1項及第788條第1項前段分別定有明文。又
土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均
有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請
求禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上非獨立之權利
，僅係該土地所有權內容之擴張，故請求權基礎應為民法第
767條第1項規定之物上請求權。經查，原告就被告等人所
有上開部分之土地有通行權存在，業如前述。而被告於前開
各土地上種有香蕉樹、芒果樹、芋頭及高麗菜等農作物，經
本院前往現場勘驗無訛，並有上開現場照片等為證。承上說
明，原告自得依前開規定，於被告梁得家所有同段1097地號
土地如附圖編號1097⑴、1097⑵所示之土地，及被告張令儀
等6人所共有同段1095地號土地如附圖編號1095⑴所示之土
地上開設道路通行。亦即，被告應分別將前開部分土地上之
地上物除去，並容忍原告於其等所有上開部分之土地上開闢
道路而為通行，且俱不得為任何妨害原告通行之行為。
五、綜上所述，原告依前開各規定，訴請如主文第1、2項所示
，均為有理由，應予准許。至被告梁得家固辯稱：原告如果
要通行的話，就要跟我買地或承租等語（本院卷第56頁），
然其此部分所辯，除與本件之爭點無涉，並與法律之規定不
符，本院自毋庸審究而另為所辯不可採之諭知，附此敘明。
六、本件雖係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，惟主文第1項之確認之訴部分，性質上
不宜宣告假執行，故僅就主文第2項，依同法第389條第1
項第3款規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述。又因共有物分割、經界
或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所
必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用。
民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。又共
同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於
訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例
，命分別負擔。復為民事訴訟法第85條第1項所明定。爰審
酌本件訴訟之性質、被告之行為、被告間應分別容忍原告通
行土地面積之比例及本件訴訟之利益應歸諸原告等各情，諭
知如主文第3項所示各應負擔之金額，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項。
中華民國105年7月13日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月13日
書記官溫訓暖