宣示判決筆錄
111年度板簡字第380號
原告 徐絹
訴訟代理人 徐鈺心
被告 戴嘉鴻
上列當事人間111年度板簡字第380號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國111年5月10日辯論終結，於中華民國111年6月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號二樓及三樓房屋全部騰空遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十一年一月二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
被告應給付原告新臺幣壹仟零貳拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。本件原告原聲明：㈠被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號二樓及三樓房屋全部騰空遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十年七月二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。㈡被告應歸還借用原告之稅金單、水冷扇壹台和電風扇壹台。㈢被告應給付原告新臺幣壹仟零貳拾柒元。；嗣於民國111年5月10日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號二樓及三樓房屋全部騰空遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十一年一月二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。㈡被告應給付原告新臺幣壹仟零貳拾柒元。揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：緣原告於民國（下同）110年06月18日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將座落於新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓及3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告戴嘉鴻，租期1年，因被告交屋入住後以各種理由推託不簽租約日期，故未有租約日期，實際原告自110年7月2日已交屋於被告，且被告向原告借稅金單，於七月份遷入被告父親戶口，每月租金新臺幣（下同）15000元。水、電、瓦斯及相關等費用，均由被告自行負擔。不料被告僅交付1個月租金及押租金肆萬伍仟元，其餘各期之房租均未支付，迄110年12月06日止，被告遲付租金已達5個月（未付月份為八月、九月、十月、十一月、十二月，共計75000元，扣除押租金30000元後，仍逾期三個月），共計欠繳租金45000元。另被告入住後佔用一樓房屋及停車位，竊用一樓電及私下偷鑽孔接線破壞一樓牆壁、電燈及地板。常常凌晨製造噪音，嚴重影響附近居民生活，原告多次告知，被告迄今仍不理會。被告另未繳付7月至10月之水費461元、7月至9月之電費566元，共計1027元。為催告被告給付積欠租金等事宜，原告已依契約上所載地址，以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並終止租約，被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權。為此依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還房屋如聲明第1項。又被告拖欠房租等費用，應負清償責任。此外因被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，為此依不當得利之法律關係，請求被告給付如聲明第2項所示之損害。為此，爰本於所有物返還請求權、租賃契約及不當得利之法律關係，訴請被告：㈠被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號二樓及三樓房屋全部騰空遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十一年一月二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。㈡被告應給付原告新臺幣壹仟零貳拾柒元。
三、被告則辯以：當初向原告租屋本來是要租一樓，原告要求伊2、3樓一起租，隔5間可以另外出租，這樣租金就可以平衡，但系爭房屋漏水，原告不理會，房屋也不能裝冷氣，目前無法居住，原告應返還伊裝修的金額，110年7月裝修時就搬進去了，要求原告要裝電熱水器，但原告裝瓦斯熱水器，8月份伊就去告原告各等語。
四、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之租賃契約書、存證信函、照片、通訊紀錄等件影本為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告固辯稱系爭房屋有漏水、不能裝冷氣、不能居住云云，惟未舉證以實其說，且依原告照片可見被告私人物品尚放置於系爭房屋，可見被告確有使用系爭房屋，是難認系爭租賃房屋已達不堪使用之程度，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）次按，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，又承租人應依約定日期支付租金，民法第421條第1項及第439條前段分別定有明文。經查，被告向原告承租系爭房屋，自有給付租金之義務，被告既積欠租金共計45000元未付，原告自得訴請被告給付。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益及替被告代繳水電費用被告亦受有利益，為社會通常之觀念，是原告主張，應屬有據。
（三）從而，原告爰依租賃契約及不當得利之法律關係，訴請如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官葉子榕