臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國98年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰參拾參元，及自民國98年6
月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告向原告租用行動電話門號0000000000號
之電信設備（下稱系爭行動電話）使用，惟自民國98年1月
止，共積欠電信費新台幣（下同）13,133元，迭經催繳，仍
不給付，爰本於使用契約之法律關係，訴請被告給付電信費
13,133元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按年息百分
之5計算之利息等語。被告則辯以：原告提出之行動電話業
務申請書上「乙○○」之簽名雖為真正，但是因被告患有精
神疾病，自不可能申請使用系爭行動電話，爰求為判決駁回
原告之訴等語，資為抗辯。
二、經查：本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行動
電話業務申請書、同意書、被告身分證影本及繳費通知單為
證，被告雖執前開情詞為辯，惟查，前開租用申請書上均有
被告之簽名，被告亦否認上開申請書上之簽名為真正，足認
被告確有以其本人之名義向原告申請租用系爭行動電話使用
。雖被告以其因患有精神病，無辨別事理之能力云云，並提
出診斷證明二份為證（見本院卷第41、42頁），惟細譯該診
斷證明書，僅能得知被告有器質性腦徵候群，惟該病症是否
會致被告無行為能力，礙難自診斷證明書中得知，是尚不足
以證明被告於申請系爭門號時，係有心神喪失或精神耗弱之
情形。再者，本院依職權向龍泉榮民醫院查詢被告之疾病對
其之影響為何，據該院回函稱：「 徐員 仍能閱讀與理解文書
，但其思考與理解能力仍受其精神症狀與智能低落的影響，
相較正常人有所扭曲或不足；惟此扭曲程度僅能就當時狀況
評估，無法臆測或推斷。」此有龍泉榮民醫院龍醫醫字第09
80004056號附卷可證（見本院卷第55、56頁），是依上開函
示說明可知被告閱讀與理解行動電話業務申請書及申請者需
支付通話費用之能力，並非屬心神喪失或精神耗弱致不能處
理自己事務者，難認為無行為能力之人，而申請行動電話使
用者，申請者需支付通話費用，此乃一般人具備之基本常識
，因此，被告向原告申請系爭門號，並簽立行動電話業務租
用契約，契約自屬有效成立，被告猶執前開情詞為辯，自無
可採。從而，原告依據使用契約之法律關係，訴請被告給付
電信費13,133元，及自支付命令送達翌日即98年6月2日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予
准許之。
三、本件判決為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
五、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
屏東簡易庭法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官 魏慧夷