臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第247號
原 告 甲○○
被 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王經文
複代理人 王一洲
複代理人 劉竹峯
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告執本院民國93年8月27日屏院高民執
庚字第93執15167號債權憑證，聲請對被告對臺灣銀行股份
有限公司屏東分公司之存款債權財產為強制執行，現由本院
以98年度司執字第6417號強制執行事件受理在案，然該債權
憑證所載之原執行名義係保證債務，原告於民國91年間，因
知悉主債務人 葉申喜 受贈坐落於屏東縣○○鄉○○○段○○○○
號、1399號、1401號等土地共3筆，乃通知被告前往執行，
詎被告以不易脫手為由，而拒予執行，嗣於93年間換發債權
憑證時，仍未就上開土地予以執行，反而以「債務人查無任
何財產可供執行」為由報結。造成上開土地於96年間遭其他
債權人查封拍賣時，未能就拍賣價金受償，是被告怠於執行
，原告特此提出過失相抵，拒絕履行上開債務。㈡原告與被
告間之債務，係因原告與訴外人葉申喜共同簽發本票，以擔
保訴外人葉申喜與被告間之債務（下稱系爭債務），並非如
被告所述係原告與訴外人葉申喜共同借款，故訴外人葉申喜
為主債務人，而原告為其連帶保證人。而被告在換發債權憑
證時，竟疏未向國稅局先行查詢，僅憑5年前之內部卷宗，
及向法院陳明「債務人現無財產可供執行」，以致無法及時
獲得清償，有怠於執行主債務人之財產，違反銀行法第12條
之1規定。㈢又原告自86年起，用以存放退休金之帳戶內存
款常維持在數十萬元之譜，於88年8月間被告首次執行時，
帳戶內存款均足以清償系爭債務之本金，而原告與被告高樹
分行亦有存款往來，被告歷經數次執行均未扣押，迄至今日
方才為之，已累積高額之利息及違約金，則系爭債務相關利
息之發生與擴大，被告顯然與有過失，被告就權利之行使亦
違誠實及信用原則，而有權利濫用之情。爰依強制執行法14
條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：本院98年度司執字第
6417號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告與訴外人葉申喜、 葉老五 於民國84年2月25
日共同簽發本票新臺幣（下同）30萬元為共同借款人，原告
並不否認系爭債權存在，僅係以被告「怠於執行債務人財產
」為由提出本件訴訟，顯無強制執行法第14條消滅或妨礙原
告請求之事由。又原告依法中斷時效換發債權憑證，亦無知
悉主債務人有財產可供執行，嗣後查得原告有存款可供扣押
，始向法院聲請強制執行，權利之行使，並無違反公共利益
及權利濫用。銀行法第12條之1之規定顯係連帶保證人之抗
辯事由，非主債務人可主張，而原告為系爭債務關係之共同
借款人，原告無從引據上開規定，且本件亦無銀行第12條之
1之適用。是被告對原告之債權確係存在，並依法取得執行
名義，換發債權憑證中斷時效，依法強制執行並無違誤等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本院86年促字第5879號支付命令確定後，原告迄今尚未向被
告為任何之清償。
㈡、原告與訴外人葉申喜、葉老五共同簽發發票日84年2月25日
，到期日85年4月25日、面額新臺幣300,000元、受款人高
樹鄉農會之本票一張。
㈢、被告持本院86年促字第5879號支付命令，換發88年執字第10
210號債權憑證，嗣於93年換發93年執字第15167號債權憑
證。
㈣、被告持93年執字第15167號債權憑證聲請對原告強制執行，
經本院98年3月16日以屏東惠民執庚字第98司執6417號執行
命令扣押原告對於第三人即臺灣銀行股份有限公司屏東分公
司之存款債權。
四、兩造爭執事項：
㈠、本件有無適用銀行法第12條之1第3項規定？
㈡、本件如適用銀行法第12條之1第3項規定，被告有無違反該
規定？
五、本院判斷：
㈠、本件有無適用銀行法第12條之1第3項規定？
⑴、按銀行法第12條之1固然以「銀行辦理自用住宅放款及消費
性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要
求借款人提供連帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除
前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款
人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。
但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」之規定，惟本
件為雜作貸款，此有約定書可稽（見本院卷第91頁），顯非
銀行法所載之消費性放款。復上開規定係於89年11月1日始
修正公佈施行，且該法及施行細則於此均無得溯及既往適用
之明文，而系爭借據及授信約定書分別係於修法前之84年2
月25日所簽訂，有被告所提之約定書附卷可證。則依法律不
溯既往原則，系爭借貸及連帶保證契約自無上開規定之適用
，原告援引上開規定抗辯被告違反銀行法云云自不足採。
⑵、況原告雖主張其為連帶保證人，非主債務人云云。惟按連帶
保證債務，其保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任，故連帶保證債務人與普通保證人不同，
縱使無民法第746條所揭情形，其保證人亦不得主張同法第
745條關於先訴抗辯之權利，此就同法第272條第1項所定
之文義視之甚明，最高法院46年度台上字第386號判例意旨
足供參照。本件原告與訴外人葉申喜共同簽發發票日84年2
月25日，到期日85年4月25日、面額新臺幣300,000元、受
款人高樹鄉農會之本票一張一節，除有原告所提出之本票可
憑外，復為兩造所不爭執，堪信為真。又依被告前所取得之
執行名義，原告經認定為主債務人，此有本院86年度促字第
5879號裁定可稽。上開票據及執行名義，均可知原告係立於
主債務人之地位，與一般普通保證，顯然有間，則其既立於
主債務人地位，依上開判例說明，其相關於保證人之權利，
自無得援引，從而其主張其為連帶保證人，而欲適用銀行法
第12條之1，顯有誤會。
㈡、次查，原告主張被告怠於執行主債務人財產致其債權迄未能
受償，應屬與有過失一節。按基於權利義務之本質，債務人
負有依債之本旨提出給付之義務，債權人有受領之權，但不
負積極實現債權之義務；債務之發生或未早日消滅，係債務
人未依約清償之故，要難歸責於債權人不聲請法院強制執行
、或雖聲請執行但未確實查報財產；換言之，債權人怠於行
使權利，不構成義務之違反，並無過失可言。是原告此部分
主張，混淆權利義務之性質，委無足採。
㈢、末按，原告迄今既未清償系爭強制執行債權，被告向本院聲
請對被告實施強制執行，即屬合法有據，原告未積極為清償
，反而歸究被告未為求償，顯然誤會借款債務為赴償債務之
性質，實難認被告有何權利濫用或違反誠實信用原則之情，
原告主張被告怠於執行致原告負擔過高之利息，拖延至今方
強制執行之行為，係屬權利濫用或違反誠信云云，即乏所據
，無足採信。
七、綜上所述，原告未能說明本件有何強制執行法第14條消滅或
防礙被告請求之事由存在，其請求本院98年度司執字第6417
號強制執行事件，就原告甲○○所有存款所為之強制執行程
序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
八、又本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊、防禦，不影響本判
決之基礎，故不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
屏東簡易庭法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日
書記官 魏慧夷