裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年抗字第19號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月12日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度抗字第19號抗告人 周美代 即受刑人上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度聲字第171號，中華民國106年3月17日裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度執聲字第145號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人周美代（下稱抗告人）因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款（按應為第6款），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等詞。
二、原裁定意旨略以：本件因侵入住宅等案件，先後經臺灣花蓮地方法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，而如附表編號1、2所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，如附表編號3所示之罪之犯罪時間雖為「105.06.01~105.07.31」(按該判決係認定受刑人於105年6、7月間某日侵入住宅竊盜，非屬繼續犯或接續犯)，而無法確定是否係於最先判決確定之如附表編號1、2所示案件判決確定日105年6月13日前所犯，然數罪併罰係有利於受刑人之規定，於適用上有疑義時，當應從有利於受刑人之解釋，是仍應准如附表所示之罪定應執行刑，爰審酌受刑人所犯公然侮辱罪、侵入住宅罪之法益性質、責任非難重複之程度等情，裁定應執行拘役115日，如易科罰金以1千元折算1日。
三、抗告意旨如刑事抗告狀所載（如附件）。
四、謹按：
（一）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。
（二）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。
（三）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。
（四）103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定要旨參照）。
五、經查原審裁定本諸上揭見解，就本件抗告人因違反妨害名譽、侵入住宅等數罪，從有利於抗告人之解釋，於符合內部、外部界限之範圍，體察法律恤刑之目的，審酌抗告人所侵害之法益性質、責任非難重複之程度而為適當之裁量，且未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，揆諸前揭說明，自屬合法妥適。抗告意旨所述各情，無非係就其先前已判決確定之案件，爭執並無犯罪動機而係情急無助造成云云，要屬以與定執行刑裁定無關之事項，任憑己意指摘為違法不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年4月12日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官劉雪惠法官邱志平以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年4月12日
書記官徐文彬