裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2778號刑事判決
裁判日期：民國91年11月28日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二七七八號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度易字第六一七號，中華民國九十一年七月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵續字第一六八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年三月間某日，因無交通工具使用，在桃園縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○○號即告訴人甲○○住處，向甲○○借用其ＦＣ－三五０五號自小客車，並約定在被告繳納稅金及辦理過戶所需費用後，該車即贈與被告。惟被告取得該車後不願繳納前開費用，亦未辦理過戶手續，且又因被告駕駛該車造成之交通違規罰鍰均遲不處理，甲○○乃於同年九月、十一月間陸續要求還車，惟被告仍置之不理。並意圖為自己不法之所有，繼續使用該車而將之侵占入己，未予歸還，嗣該車因違規停車，經拖吊人員拖吊至保管場迄今。因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌 云云 。
二、公訴人認被告乙○○涉犯侵占罪嫌，無非係以據告訴人甲○○指訴，與其妻 駱伶美 證述，以被告未繳納該車稅金及辦理過戶所需之費用，告訴人之贈與契約不生效力，且被告未能提出告訴人欠渠新臺幣（下同）四萬元之證據等為其論據。訊據被告固不否認於右揭時地，自甲○○處受贈上開自小客車，未辦理過戶手續之事實，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：甲○○之前尚欠伊四萬元未還，但卻換了新車，是以此舊車來抵欠伊之四萬元，且該車欠稅太多，所以當時不想過戶，後來他太太有打電話要伊還車，伊認甲○○應還清債務始還車，並無侵占犯意等語。惟查：
㈠交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（九Ｏ）竹監桃字第１５１１９號函稱：
ＦＣ－三五０五號自小客車於八十八年三月二十四日未依規定辦理車輛檢驗，於八十九年二月十四日依規定逾檢註銷，相關稅、費至逾檢註銷前一日止，尚欠八十八年度、八十九年度牌照稅計五千三百六十八元，八十八年度、八十九年度燃料費計五千三百七十三元。（見八十九年度偵續字第一六八號卷第三五頁），該函所稱欠繳之稅款，均係在被告八十八年三月間收受該車後產生，故被告所辯因該車欠稅過多始不想過戶云云，應為卸責之辭，不足採信。
㈡被告於原審另辯稱：八十八年十一月底有告訴甲○○太太駱伶美車子放在中壢市
，叫她去開，但是車子被拖吊了云云，惟證人即 周某 之妻駱伶美於偵審中證稱：「我在八八年九月離婚，之後住娘家，被告不可能通知到我。」等語（見同上卷第三Ｏ頁反面、原審卷第三一頁），並有告訴人所提離婚協議書一份為證（見同上卷第十頁）。則被告所稱：「我後來有還給他。我是跟他太太約好把車子放在某個地點。」云云（見本院卷第三五頁），其真實性即有可議。
㈢惟被告所稱其對告訴人有四萬元債權，雖為甲○○所否認，亦未見被告提出字據
證明，但被告於本院審理時稱：「我主張他要把四萬元還我，因之前我與他的交情夠，所以借錢並沒有寫借據，結果他於電話中就反口說他哪有欠我四萬元。」等語（見本院卷第三四頁），且告訴人亦陳稱八十二、三年間伊在做地下錢莊時，被告就跟著伊（即任「小弟」工作）了（見本院卷第十八頁）等語，復據駱伶美於原審證稱：「他（被告）有一陣子住在我家，在替甲○○工作。」等語（見原審卷第三Ｏ頁），則被告既是跟告訴人一起工作，且曾寄宿於告訴人家中，則其交情匪淺自不在話下，縱有借貸情事未立字據，衡諸常情，亦所在多有，徵之被告於警訊、及檢察官偵查中初訊即供稱因告訴人欠伊四萬元，所以不願將車還他等語（見偵字第四四九三號卷第二頁反面、第十六頁），迄本院審理時仍同此供述，足見被告所辯渠與告訴人間有此債務糾紛，因認告訴人以此車相抵債務之情，尚非虛妄，自難以之認被告有侵占之犯意。雖被告未辦過戶手續，致交通違規罰單及稅金等項，仍由告訴人收受、處理，徒生因擾，尚與被告犯侵占罪之構成要件仍屬有別。
三、又按所謂侵占，係以行為人意圖為自己或第三人不法所有，易持有為所有而侵占他人之物為其構成要件，如行為人已取得該物之所有權，嗣後縱以所有之意圖使用該物，亦無侵占可言。經查：
㈠甲○○於本院陳稱：「：：他（被告）說他要結婚了，欠一部車，我就說我有一
部車可以給他，但要他去辦理過戶。」等語（見本院卷第十八頁），則被告在依本件贈與契約，自甲○○處取得該車之占有後，依民法第七百六十一條第一項規定，即已取得該車之所有權。而被告是否辦理過戶，與甲○○贈與其該車間，並無對應之對價關係，亦難認係一種負擔，從而無從認定被告有將該車易持有為其所有之侵占行為。
㈡次查，告訴人自被告於八十八年三月取走系爭自小客車後，遲至同年十一月中旬
始以存證信函要求被告返還該車，惟嗣後該車於同年十二月十九日在桃園縣中壢市○○路與中原路口因違規停車遭拖吊，有將拖吊資料透過交通隊通知車主，惟因逾半年未領回，故將之疊起堆置等情，業經檢察官電詢中壢拖吊場員工，有進行單一紙及照片三偵附卷可參（見偵字第四四九三號卷第三七之一、三八頁），是被告係因車子遭拖吊迄今無法返還，更徵其無為自己不法所有之侵占意圖。
四、此外復查無其他積極證據，證明被告犯侵占罪，應為無罪之諭知，原審判決被告無罪，核無不合，公訴人上訴意旨仍執前辭指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十八日
台灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官黃聰明
法官魏新國右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴淑真中華民國九十一年十二月三日