裁判字號：臺灣彰化地方法院99年消債更字第66號民事裁定
裁判日期：民國99年10月11日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣彰化地方法院民事裁定99年度消債更字第66號聲請人即債務人甲○○上列當事人因因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國九十九年十月十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第
1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞之情事，曾以書面向最大債權金融機構即香港上海匯豐銀行（下稱匯豐銀行）請求共同協商債務清償方案，並於民國95年6月協商成立，約定自95年7月份起，分80期清償，利率6.88％，每月應繳金額44,537元。當時係因銀行人員不斷來電鼓吹，或謂未達協商將繼續疲勞催收，或謂倘不接受該優惠，將回復原來高利貸云云，軟硬兼施，致債務人逼不得已僅能被迫接受，然債務人月收入僅2萬元，還要養家活口，該協商條件卻已大大超過債務人所能負擔，皆係靠配偶向銀行貸款始能勉強攤還，直至貸款用盡，債務人亦因生產而離職，不得已始於97年2月毀諾，債務人如今實已無力履行前開協商條件，是顯因非可歸責於債務人之事由，致履行顯有重大困難。又債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查，(一)本件債務人主張其積欠銀行債務273萬6,609元，且上揭與匯豐銀行協商成立，然債務人於96年1月起即未清償債務而毀諾乙情，有債權人清冊、聯徵中心當事人查詢個人資料回覆書、匯豐銀行99年6月22日民事聲明暨陳報狀各1份可按，堪可認定。(二)債務人主張目前經營肉丸洲，每月營業額為28,000元，營利收入為14,000元乙節，並提出小規模營業聲請人之簡單損益表及估價單、出貨單為證，經核大致符合。另本院調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表，債務人97年度收入為1元，98年度並無收入，且名下無任何財產，益足佐證債務人前開所主張每月收入為14,000元乙情為真正。(三)債務人主張之每月必要支出為：三餐起居費4,000元、交通費500元、家用雜費1,000元、醫療健保費500元、扶養費3,000元。然查，債務人上開生活支出之主張，雖提出戶籍謄本、水費、電費及統一發票等為證。然本院參酌行政院內政部所公告97及98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元（以每年家庭收入調查，計算出平均每人每月消費支出之60％作為最低生活費），債務人在履行債務期間，生活開銷理當予以節制，除應積極開源，努力勤奮工作以增加收入償還債務外，其生活更須儉樸，並適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務，始符合公平正義及誠信原則，是認債務人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行、強制性保險等），依上開標準以每月9,829元計算，應屬合理。對於未成年子女之保護及教養權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有明文，本院審酌聲請人配偶 賴賢宗 工作收入每月平均19,714元【賴賢宗稅務電子閘門財產所得調件明細表參照，計算式：（358,805＋114,339）÷24＝19,714，元以下四捨五入】，應由債務人與配偶各自負擔50％之子女扶養費用。而未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人之基本生活費用不同（如房租費、家居管理費、通訊費等費用即非未成年子女基本生活所需費用），因此，未成年子女之基本生活費用參酌98年度綜合所得稅每人免稅額8萬2,000元計算，每人每月基本生活所需約6,834元為適當。準此，本院認債務人分別為4歲、2歲之未成年子女每月生活費等基本生活費用各以每月6,834元計算【計算式：82,000÷12＝6,834】，債務人此部分支出以6,834元【計算式：6,834×2÷2＝6,834】列計，應屬合理。是以債務人每月收入1萬4,000元，扣除上開每月必要支出、扶養費用費用後，並無剩餘【計算式：14,000－9,829－6,834＝－2,663】，當無清償債務人與匯豐銀行之協商金額44,537元之可能，是債務人主張其有不能清償債務乙節，應可相信。此外，本件又查無債務人有本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，與法尚無不符，應予准許，並依本條例第16條第1項之規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文。
中華民國99年10月11日
民事第一庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於99年10月11日下午4時公告。
中華民國99年10月11日
書記官彭月美