臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6448號
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國97年11月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟玖佰元，及自民國九十七年十一
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟玖佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年9月28日向原告購買ALE/IN
AMERICA語言系統乙套，價金新臺幣（下同）80,850元，兩
造約定由被告以分期方式付款，扣除頭期款4,900元，被告
每期（單月為1期，每月5日為付款日）應繳付2,450元，
共計32期。惟被告僅繳至第10期即未再行繳款，依約被告已
喪失分期繳款之權利，被告總計尚積欠53,900元之價金未清
償，爰依買賣關係，請求被告給付53,900元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出買賣契約、分期付款明細表為證，被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上
開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張
可信為真實。從而，原告依買賣關係，請求被告給付53,900
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月1日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日
書記官陳瑩萍