臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第2982號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付應分擔稅款事件，於民國97年11月17日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十六
年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰陸拾元，及自民國九十七年五月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰柒拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟伍佰陸拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
次按定法院之管轄，以起訴時為準。又其他因不動產涉訟者
，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第27條、民事
訴訟法第10條第2項分別定有明文。本件起訴時，原告係以
返還不動產稅款分擔額為所請求，其所主張訴訟標的所涉不
動產係為兩造及訴外人 張聰耀 、 張淑慈 所公同共有，依前開
規定，自得由不動產所在地法院即本院管轄，是本院就本件
給付應分擔稅款訴訟，自有管轄權，合先敘明。
貳、原告起訴主張：兩造係為不動產之公同共有人，原告嗣為其
代償所公同共有房地產之地價稅新臺幣（下同）67,913元、
房屋稅26,238元，依稅捐稽徵法第12條之規定，應由全體公
同共有人對稅額負擔連帶責任，為此，爰依民法規定向被告
請求給付其應分攤之稅額16,978元、6,560元（共23,538元
）等語，並聲明請求判決如主文所示。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之地價稅繳款書、
房屋稅繳款書、存摺明細等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依法提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額
、利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官林美嘉
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元