臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1016號
原 告 龍佳恩
訴訟代理人 龍淑汾
被 告 陳佑豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾參元，及自民國一百零
九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國107年8月6日前某日起，參與真實
姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織，遂與真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員
不詳姓名、年籍之詐騙集團成員撥打電話予原告佯稱係網路
拍賣（購物）客服人員，因員工設定錯誤致誤刷多筆信用卡
款，指示原告需操作自動櫃員機認證身分，致原告陷於錯誤
，依指示至台北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行世
貿分行ATM分別於107年8月10日19時49分、20時5分、20
時7分、20時12分匯款29,988元，再以現金存款30,000元
、30,000元、3,000元至三信商銀員林分行0000000000000
號訴外人 吳沁汝 帳戶、林園郵局00000000000000000號帳戶
、基隆南榮路郵局0000000000000000號訴外人 鄭國政 帳戶內
。復又以信用卡需留下紀錄之名義致原告陷於錯誤而購買點
數，並由不詳姓名、年籍之人致電原告以提供該點數序號及
密碼之方式，致原告受有價值4,750元之損害，被告並與其
他詐欺集團成員提領款項並收取酬勞。被告上開不法行為，
業經臺灣宜蘭地方法院以107年度訴字第485號、108年度
訴字第22號刑事判決有罪在案，且因被告上開不法行為，致
原告合計受有97,738元之損害，但原告已分別自訴外人吳沁
汝受償3萬元、自訴外人 謝雅文 受償17,500元、自訴外人鄭
國政受償2,985元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,253元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀之聲明及陳述
如下：被告並未使用詐欺手法騙取原告之錢財，被告僅為負
責提款之下游車手，並不知曉上手如何透過詐術向何人騙取
款項，被告僅接受上手指示去提款，原告受騙之金額已由上
手收取，被告並無領取那麼多錢，希望能與其他詐騙集團成
員一起分擔等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經其提出臺灣宜蘭地方法院以107
年度訴字第485號、108年度訴字第22號刑事判決、警示帳
戶剩餘款項返還申請暨切結書、調解筆錄為證，被告固不爭
執其為負責提領款項之下游車手，惟否認其使用詐欺手法騙
取原告之錢財，並以前揭情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦
同，民法第185條第1項亦有明定。又民事上之共同侵權行
為人間固不以有意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行
為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，且其
行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害
賠償責任（最高法院67年度臺上字第1737號判例、84年度臺
上字第798號判決意旨可資參照）。再所謂共同侵權行為，
係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為
。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為
共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害
賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決意旨可資參
照）。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法
院48年臺上字第481號判例意旨）。查本件被告加入詐欺集
團，與該詐欺集團成員分擔實行行為，共同以上開方式向原
告詐取財物，致原告受有97,738元之損害，是被告故意不法
行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規
定及最高法院判例意旨，被告對原告所受97,738元損害應負
賠償責任甚明。
㈢被告雖辯稱：被告僅接受上手指示去提款，原告受騙之金額
已由上手收取，被告並無領取那麼多錢，希望能與其他詐騙
集團成員一起分擔等語。惟按連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第280條第
1項分別定有明定。被告擔任車手，負責提領被害人所匯款
項之行為，係基於共同侵害原告之目的範圍內，分擔實行詐
欺取財行為之一部，而互相利用其他詐欺集團成員之行為，
為原告所生損害之共同原因，在民事上與詐欺集團其他成員
構成共同侵權行為，應就原告全部之損害，負連帶賠償之責
，然原告得基於債權人之地位，就其損害向連帶債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
本件原告向被告為全部或一部請求，即屬有據，應予准許。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第213條第1項及第216條第1項定有明文。本
件被告為詐騙集團成員並擔任車手向原告詐得97,738元，被
告應負侵權行為損害賠償責任，業如前述，然查，原告自陳
其已自訴外人吳沁汝受償3萬元、自訴外人謝雅文受償17,5
00元、自訴外人鄭國政受償2,985元，並有警示帳戶剩餘款
項返還申請暨切結書、調解筆錄附卷可稽，原告既已獲取訴
外人吳沁汝、謝雅文、鄭國政上開金額之填補，則迄至本件
言詞辯論之日止原告所受損害尚有47,253元未受填補，是原
告本件請求被告給付47,253元，核屬有據，應予准許。
㈤從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付47,253元
，及自109年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執
行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項所
示（即第一審裁判費1,000元）。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國109年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月21日
書記官黃于容