臺灣臺南地方法院108年度再易字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年再易字第4號民事裁定

裁判日期：民國108年03月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定108年度再易字第4號再審原告 耿漢生 再審被告 戴佑哲 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國107年12月26日本院107年度再易字第17號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，於聲請再審，亦準用之，民事訴訟法第507條亦有明文。查本院107年度再易字第17號民事確定裁定（下稱前審裁定），係於民國108年1月4日寄存於臺南市警察局第三分局海南派出所及永康分局，有送達證書2張在卷可稽（見原審卷第11頁至第12頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，是前審裁定於10
8年1月14日送達再審原告，再審原告於108年1月27日具狀聲請再審，有本院收狀日期戳章在卷可按（見補字卷第13頁），未逾30日不變期間，應屬合法，先予敘明。
二、聲請意旨略以：㈠前審裁定稱「再審原告亦『未』具體指摘原判決就取捨證據
所確定之事實，有何適用法規顯然不合於法律規定。或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者」，可知前審裁定所登載之「再審原告意旨」與再審原告之真意不符。又再審原告於106年9月29日具狀聲請法官迴避，經本院於106年10月31日以106年度聲字第187號裁定駁回聲請，嗣再審原告以發現新事實為由，於107年1月10日再具狀聲請迴避，經本院於107年1月3日以107年度聲字第3號裁定駁回，再審原告不服提起抗告，經本院於107年3月12日以107年度抗字第29號裁定駁回，是107年1月10日至同年3月23日之期間係再審原告聲請法官迴避之期間，依民事訴訟法第37條規定，於該聲請事件終結前，法院即不得續行訴訟程序，原審法官卻於107年1月30日宣判，顯然於法不合。
㈡再審被告「沒有」聲請本院106年度南簡字第899號裁定「不
具」既判力，前審判決卻認定上開裁定無既判力並再為判決，經再審原告具體指摘，顯有適用法規顯有錯誤之情事。
㈢又再審原告依民事訴訟法第286條規定，聲請調查現場監視
器錄影紀錄之證據。惟前審判決未為，再審原告具體指摘原判決就其取捨證據所確定之事實，違背38年穗上字第87號判例，前審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤者之情事。
㈣為此，爰依第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，
並聲明：原確定判決及原審裁定應予廢棄並駁回再審被告之訴；再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第5編之規定，聲請再審；聲請再審，應以訴狀表明再審理由；聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條、第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。次按再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。復為民事訴訟法第500條第
1項、第2項、第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院64年台聲字第76號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例要旨參照）。
又按當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。
四、經查，再審原告於本件民事再審聲請狀即已載明，其係對原審裁定不服，請求廢棄原審裁定，再審聲請人顯係針對原審定裁定聲請再審，然上開聲請再審意旨均係指謫本院106年度南簡字第899號、106年度新簡字第478號判決如何違法，並對其聲明不服，並未具體指摘原審裁定有何法定再審理由，揆諸上開說明，應認再審聲請人未合法表明再審理由。
五、據上論結，再審原告未合法表明再審理由，依上開規定及說明，顯難認其聲請本件再審為合法，是再審原告以上揭再審理由提起本件再審之聲請，於法不合，且無庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。
六、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月26日
民事第四庭審判長法官李杭倫
法官田幸艷法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國108年4月1日
書記官蘇嬿合