裁判字號：臺灣高等法院107年上更一字第33號民事判決
裁判日期：民國108年07月03日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣高等法院民事判決107年度上更一字第33號上訴人 黃清易
黃世川 王 黃玉英 黃世龍 黃芳儀 共同訴訟代理人 陳慶瑞 律師被上訴人 王李雪 (即 王文雄 之承受訴訟人)
王志隆 (即王文雄之承受訴訟人) 王志堅 (即王文雄之承受訴訟人) 王素蘭 (即王文雄之承受訴訟人)追加原告 王如珠
王柏順 （原名 王瑞賢 ） 王淑芬 王瑞清 王淑娟 王智 王文傑 王月華 共同訴訟代理人 蔡銘書 律師
沈世祐 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
3年6月11日臺灣新北地方法院102年度重訴字第695號第一審判決提起上訴，被上訴人則於本院前審為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於108年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
追加之訴（除確定部分外）及其假執行之聲請均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人及追加原告連帶負擔。
事實及理由
一、本院前審以本件訴訟標的對於 王奕國 全體繼承人需合一確定為由，依王文雄聲請，准予追加王如珠以次8人為原告（民事訴訟法第56條之1參照，下稱追加原告）；嗣王文雄於第三審訴訟中死亡，由其全體繼承人王李雪、王志堅、王志隆、王素蘭等4人（下稱被上訴人）聲明承受訴訟（見第三審卷第203頁），合先陳明。
二、被上訴人及追加原告（以下合稱王奕國繼承人）主張：坐落新北市○○區○○段○○○段000000000000地號土地（應有部分各56/144，下稱264-2等2筆土地）原為訴外人 黃金全 、 黃天賜 、 黃奕敏 、 黃奕協 、 黃則亮 、 黃則鏗 （下稱黃金全等6人）之先○○○鎮○○○○段259（嗣後分割增加259-2、259-3地號）、259-1等地號土地（應有部分各9/
108，下稱259等2筆土地）則為伊等被繼承人王奕國所有。因 黃文鎮 與王奕國共有數筆土地，黃金全等6人與訴外人 黃添奕 （即上訴人之被繼承人）、 王奕宗 及王奕國協議，依各人耕作情形取得分管土地所有權，即黃金全等6人與黃添奕、王奕宗土地交換，黃添奕與王奕宗將交換取得之264-2等2筆土地，與王奕國所有含259等2筆土地在內之15筆土地互易，並由王奕國負擔價差（下稱互易關係）。詎訴外人即代書 吳易達 於民國69年間受託辦理上開繼承及互易登記時，逕依買賣為原因，將264-2等2筆土地、259等2筆土地，依序移轉登記為王奕國、黃添奕所有。黃金全等6人乃於83年間，依不當得利法律關係，請求王奕國返還264-2等2筆土地，經本院93年度上更㈣字第136號民事確定判決（下稱另案判決）認定系爭互易關係不存在，王奕國應返還該2筆土地價額確定，則王奕國即無移轉259等2筆土地所有權予黃添奕之義務。況另案判決認定王奕國無從預料，亦有情事變更原則之適用，得請求返還（259地號等2筆土地）。
惟黃添奕於67年7月1日將259-1地號土地出賣（所得利益新台幣〈下同〉43萬1118元），上訴人於97年間以259-2地號土地抵繳黃添奕之遺產稅（66萬5983元），於101年10月29日將259-3地號（即重測後國姓段1801地號）土地以350萬6488元出賣，於102年4月12日將所餘國姓段1801-1地號、尖山腳段173地號土地（應有部分各9/108即1/12，下稱系爭土地）辦竣分割繼承登記等情。先位依民法第179條、第181條、第1153條第1項規定，備位（本院前審追加）則依同法第266條第2項、第227條之2規定或類推各該規定，求為命上訴人移轉系爭土地（應有部分各9/540即各1/60，上訴人共5人，故合計該2筆土地應有部分各1/12）所有權，及連帶給付460萬3589元並加計法定遲延利息予伊等公同共有之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審（除確定部分外）為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴（被上訴人及追加原告於本院前審在不變更訴訟標的之情形下，更正聲明為請求「返還予伊等公同共有」，核與民事訴訟法第256條規定相符，附此敘明）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：黃添奕既於70年6月22日因買賣取得259地號等2筆土地所有權（應有部分各1/12），即非無法律上之原因。另案判決未提及黃添奕係依系爭互易關係取得該土地所有權，不能解免王奕國繼承人就此應負之舉證責任。該土地辦理所有權移轉登記迄今逾30年，王奕國或王奕國繼承人均無任何主張或請求，足見移轉之原因確係買賣，況其等之請求權已罹於消滅時效，伊等亦得拒絕給付等語，資為抗辯。
並於本院上訴聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，㈠王奕國於89年11月6日死亡，其繼承人為 王周鸞 （93年12月28日死亡）、王如珠、王文雄（106年7月14日死亡，已由被上訴人即王李雪以次4人聲明承受訴訟）、王柏順（原名王瑞賢）、王淑芬、王瑞清、王淑娟（ 王文彥 於84年
8月2日死亡，王柏順以次4人為代位繼承人）、王智、王月華、王文傑，除王文雄限定繼承外，其餘均未聲明拋棄繼承；㈡黃添奕於88年7月30日死亡，其繼承人為配偶 黃陳熟 （99年7月16日死亡）、黃清易、黃世川、黃世龍、王黃玉英、黃芳儀（即上訴人；黃陳熟之繼承人亦為上訴人），均未拋棄繼承；㈢王奕國所有系爭259等2筆土地應有部分各為1/12，於69年7月1日以買賣為原因，並於70年6月22日辦畢所有權移轉登記至黃添奕名下；該259地號土地於93年
3月30日分割為259（重測改編為尖山腳段173地號）、259-2（97年已抵繳黃添奕遺產稅66萬5983元）、259-3（重測改編為國姓段1801地號；94年11月1日再分割為1801〈
101年10月29日以每坪15萬5000元出售，價款為350萬6488元〉、1801-1等地號）等3筆土地；㈣上訴人於102年4月12日將該259等2筆土地所餘之國姓段1801-1地號、尖山腳段173地號等土地（應有部分各9/108即1/12，下稱系爭土地）辦理分割繼承登記完竣；㈤另案判決以黃金全等6人與王奕國間無互易關係存在，判決王奕國應返還264-2等2筆土地價額確定在案等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、土地買賣契約書、另案判決可稽（見原審卷㈠第69至92頁、重上卷㈠第92頁；原審卷㈠第93至94頁、第116至182頁、原審卷㈡第64至65頁、第69至71頁、第72至88頁、第96至97頁、重上卷㈢第5頁；重上卷㈠第165頁、第201頁；原審卷㈠第11至19頁），且為兩造所不爭執（見重上卷㈢第275頁反面至第276頁），並經本院依職權調閱另案卷宗核閱屬實（見本院卷第117頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠黃添奕取得259等2筆土地是否為無法律上原因而受有利益？㈡若是，本件不當得利返還請求權有無罹於15年時效？㈢若否，則王奕國繼承人備位依民法第266條第2項、第227條之2或類推各該規定，請求上訴人移轉系爭土地所有權，及連帶給付460萬3589元暨加計法定遲延利息，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、黃添奕取得259等2筆土地是否為無法律上原因而受有利益？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。其次，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號民事裁判意旨參照）。準此，王奕國繼承人主張黃金全等6人與王奕國、王奕宗、黃添奕間基於互易關係交換土地，另案判決既已認定該互易關係不存在，則系爭259等2筆土地移轉登記予黃添奕即屬無法律上原因而受有利益乙情，為上訴人（黃添奕繼承人）所否認，故王奕國繼承人自應就黃添奕取得該259等2筆土地為無法律上原因乙事，負舉證責任。
⒉經查：
⑴、王奕國係於69年7月1日以買賣為原因，於70年5月13
日遞件申請將259等2筆土地（應有部分各1/12）所有權移轉登記至黃添奕名下，並於70年6月22日辦畢所有權移轉登記等情，有卷附土地登記謄本可稽（見原審卷㈠第116頁、第153頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第101頁）；堪認黃添奕取得該259等2筆土地係基於買賣原因，核屬有法律上之原因。
⑵、王奕國繼承人雖舉另案判決為證（見原審卷㈠第11至19
頁），主張黃金全等6人與王奕國、王奕宗、黃添奕間基於互易關係交換土地，該案判決既已認定該互易關係不存在，則黃添奕取得系爭259等2筆土地即屬無法律上之原因云云。然查：
①、黃金全等6人係以264-2等2筆土地原為其等先祖
黃文鎮所有，於69年間因委託代書吳易達辦理繼承黃文鎮所遺包含該2筆土地在內計196筆土地登記事宜，吳易達未經其等同意，竟將該2筆土地移轉登記在王奕國名下，爰依不當得利法律關係，訴請返還土地訴訟（即另案）。嗣於該案審理中，王奕國以：黃金全等6人前開委託吳易達辦理該2筆土地繼承登記時，曾與該2筆土地共有人黃添奕、王奕宗協議，依各人耕作情形分管土地，而黃金全等
6人與黃添奕、王奕宗所有之土地交換，而黃添奕、王奕宗亦將其2人分管之該2筆土地與王奕國所有含系爭259等2筆土地等15筆土地交換，並均委由吳易達代為辦理登記事宜。惟吳易達未依序為三角換地手續辦理，逕將264-2等2筆土地登記予王奕國，並由王奕國負擔差價等語，資為抗辯。另案判決則以：黃添奕、王奕宗並非264-2等2筆土地權利人之一，則其2人如何能因分管取得該2筆土地，並以該2筆土地與王奕國所有含259等2筆土地在內等15筆土地互易？足見王奕國抗辯因與黃添奕、王奕宗互易而取得該2筆土地云云，核屬無據。黃添奕等人與黃金全等6人於83年6月30日所訂協議書，記載69年間黃文鎮之派下員辦理繼承時，承辦代書吳易達誤將部分土地移轉予黃添奕等人，雙方約定如何補償之協議，亦無關於該2筆土地之記載，自難以證明有上述互易關係存在。況若有所謂之三角換地關係存在，竟無書面約定？且證人黃俊雄、 黃奕風 亦到場證稱土地並無分管；至於證人吳易達即為因辦理 黃氏 家族土地登記業務致糾紛不斷之代書，且亦由其辦理登記其子 吳仁惠 即王奕國所抗辯前開15筆土地其中10筆土地之受讓人，就該264-2等2筆土地是否有互易契約存在涉有利害關係，所為證言難免偏頗而不足取等情，認定其等間並無三角換地之互易關係存在為由，而為王奕國敗訴之判決（見原審審卷㈠第11至15頁另案判決）；堪認王奕國以買賣為原因，移轉系爭259等2筆土地所有權予黃添奕，與所謂之三角換地互易關係完全無關。
②、況王奕國繼承人提起本件訴訟，一再主張王奕國移
轉系爭259等2筆土地予黃添奕，係基於三角換地互易關係所致。若果真有三角換地（即黃金全等6人移轉土地予王奕國，王奕國移轉土地予黃添奕，黃添奕再移轉土地予黃金全等人），但何以除黃金全等6人將264-2等2筆土地移轉予王奕國，王奕國將259等2筆土地移轉予黃添奕外，黃添奕卻無將其名下之土地移轉登記予黃金全等6人或其他第三人？由此益證，王奕國以買賣為原因，移轉系爭
259等2筆土地予黃添奕，與所謂之三角換地互易關係無涉。
③、王奕國繼承人雖又以該2筆土地登記買賣原因發生
於00年0月0日，與264-2等2筆土地登記買賣原因發生為同一天，並均委由代書吳易達辦理為由，主張王奕國原將該259等2筆土地移轉予黃添奕係基於互易關係而移轉云云。但查：
、系爭259等2筆土地與264-2等2筆土地固均委由代書吳易達辦理登記事宜，並登記買賣發生原因均在69年7月1日，惟該264-2等2筆土地係於69年12月13日即辦理所有權移轉登記予王奕國；而系爭259等2筆土地王奕國則至70年6月22日始移轉所有權至黃添奕名下等情，亦有卷附另案判決、土地登記謄本可稽（見原審卷㈠第13頁反面兩造不爭執事項㈠所示，第116頁、第153頁）；設若王奕國移轉該
259等2筆土地予黃添奕，確實係基於三角換地之互易關係，則吳易達受委託辦理前開土地移轉登記事宜，為節省人力，理當會同時遞狀辦理土地所有權移轉登記手續，怎會於王奕國取得系爭264-2等2筆土地所有權後之6個月，始將系爭259等2筆土地所有權辦理移轉登記予黃添奕？此顯與常情有違。自難僅憑系爭
259等2筆土地與264-2等2筆土地登記買賣發生原因均在69年7月1日，即可謂王奕國係基於三角換地之互易關係而移轉系爭259等2筆土地予黃添奕。
、是以，王奕國繼承人以該2筆土地登記買賣原因發生於00年0月0日，與264-2等2筆土地登記買賣原因發生為同一天，並均委由代書吳易達辦理為由，主張王奕國原將該259等2筆土地所有權移轉予黃添奕係基於互易關係而移轉云云，委無可採。
④、依上說明，王奕國繼承人舉另案判決為證，主張黃
金全等6人與王奕國、王奕宗、黃添奕間基於互易關係交換土地，該案判決既已認定該互易關係不存在，則黃添奕取得系爭259等2筆土地即屬無法律上之原因云云，並無可取。
⑶、王奕國繼承人另又以系爭259等2筆土地以買賣為原因
，於70年6月22日辦理所有權移轉登記予黃添奕完竣，然上訴人卻無法提出買賣契約及說明價金為若干為由，主張上訴人無法證明係基於買賣而取得該土地，自屬不當得利云云。然查：
、關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號民事裁判意旨參照）。
、王奕國繼承人主張王奕國係基於互易關係而移轉25
9等2筆土地予黃添奕，因該互易關係不存在，故黃添奕係無法律上原因而取得該259等2筆土地，自應返還乙節，既為上訴人所否認，則伊等自應先就此負舉證之責；然另案判決並無法證明黃添奕原取得該259等2筆土地所有權，係基於三角換地之互易關係而取得，已如前述；又黃添奕係於70年6月22日以買賣為原因，取得該259等2筆土地所有權，距王奕國繼承人提起本件訴訟已數十年之久，移轉登記之相關資料均已逾保存期限而銷毀，亦有卷附新北市樹林地政事務所104年1月20日新北樹地登字第1043840384號函可參（見重上卷㈠第138頁）；依上說明，王奕國繼承人主張黃添奕取得該
259等2筆土地並非基於土地登記謄本記載之「買賣」原因（即否認該登記內容），自應就此事實負舉證之責。然王奕國繼承人並未舉證黃添奕係基於買賣以外之原因而取得該259等2筆土地所有權，要難僅憑另案判決即可謂黃添奕並非基於買賣原因而取得該2筆土地。
、是以，王奕國繼承人既無法舉證黃添奕取得該259等2筆土地並非基於買賣以外之原因，則王奕國繼承人以系爭259等2筆土地以買賣為原因，於70年
6月22日辦理所有權移轉登記予黃添奕完竣，然上訴人卻無法提出買賣契約及說明價金為若干為由，主張上訴人無法證明係基於買賣而取得該土地，自屬不當得利云云，仍無可取。
⑷、綜上，黃添奕係基於買賣為原因而取得該259等2筆土
地所有權，自屬有法律上原因；而王奕國繼承人既無法舉證推翻黃添奕係無法律上原因而取得該2筆土地所有權，則王奕國繼承人主張黃添奕為無法律上原因而取得該2筆土地所有權云云，即無可取。
㈡、本件不當得利返還請求權有無罹於15年時效？如前所陳，黃添奕既係基於買賣而取得該259等2筆土地所有權，即屬有法律上原因，自無不當得利可言。故王奕國繼承人依不當得利法則，提起本件訴訟，於法無據。是本院自無庸審究本件不當得利返還請求權有無罹於時效。
㈢、王奕國繼承人備位依民法第266條第2項、第227條之2或類推各該規定，請求上訴人移轉系爭土地所有權，及連帶給付460萬3589元暨加計法定遲延利息，是否有據？⒈按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能
者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。民法第266條第1項、第2項固有明文。但查：
⑴、黃添奕既基於買賣原因而取得該259等2筆土地所有權
，即屬有法律上原因，且王奕國繼承人亦無法舉證王奕國係基於買賣以外之事由而移轉該2筆土地所有權予黃添奕，均如前述；自難僅憑另案判決認定王奕國取得264-2等2筆土地為無法律上原因，王奕國因而需返還取得該2筆土地之利益，即可謂王奕國與黃添奕間之買賣契約，有不可歸責於雙方之事由，致王奕國無移轉系爭259等2筆土地予黃添奕之義務。
⑵、是以，王奕國繼承人備位依民法第266條第2項或類推適用該規定，請求上訴人返還土地云云，亦無可取。
⒉其次，契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原
有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。民法第227條之2第1項、第2項亦有明文。經查：
⑴、黃添奕既基於買賣原因而取得該259等2筆土地所有權
，即屬有法律上原因，並無不當得利可言；且王奕國取得264-2等2筆土地所有權，與黃添奕因買賣而取得該
259等2筆土地間，並無因果關係，均如前述；要難僅憑另案判決認定王奕國取得264-2等2筆土地為無法律上原因，王奕國因而需返還取得該2筆土地之利益，即可謂王奕國與黃添奕間之買賣契約，有情事變更原則之適用。
⑵、是以，王奕國繼承人備位依民法第227條之2或類推適用該規定，請求上訴人返還土地云云，仍無可採。
六、從而，王奕國繼承人先位依民法第179條、第181條、第1153條第1項規定，備位（本院前審追加）則依同法第266條第2項、第227條之2規定或類推各該規定，請求上訴人移轉系爭土地（應有部分各9/540即各1/60，上訴人共5人，故合計該2筆土地應有部分各1/12）所有權，及連帶給付46
0萬3589元暨加計法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原審就先位部分（除確定部分外）為被上訴人勝訴之判決，於法自有違誤，上訴意旨指謫此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將此部分（除確定部分外）予以廢棄並改判如主文第2項所示。另追加之訴部分（除敗訴確定外），亦為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人及追加原告之追加之訴均為無理由。爰判決如主文。
中華民國108年7月3日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官蔡和憲法官陳月雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國108年7月3日
書記官陳佳伶附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。