臺北高等行政法院108年度交上字第143號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第143號裁定

裁判日期：民國108年10月28日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第143號上訴人 楊曜銓 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年2月26日臺灣臺北地方法院107年度交字第568號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件之判決上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容；或揭示合於行政訴訟法第243條第2項各款之事實，如未依此項規定表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車1）及車牌號碼000-000小型輕型機車（下稱系爭機車2），分別於民國107年7月5日12時46分許及同日12時50分許，於臺北市○○區○○街○○○巷○號對面、O號對面（下稱系爭路段），因「在劃有紅線路段停車」之違規情形，被臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所（下稱舉發機關）員警掣發107年7月18日北市警交大字第AZ0000000、AZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單1、舉發單2）逕行舉發。上訴人分別於107年7月23日、107年9月17日向被上訴人提出陳述，經查復違規屬實，被上訴人於107年11月7日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第1款規定作成北市裁罰字第22-AZ0000000號裁決書（下稱原處分1）、第22-AZ0000000號裁決書（下稱原處分2），分別各處以罰鍰新臺幣（下同）600元，並當場完成送達。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院107年度交字第568號行政訴訟判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭路段為教會私有土地，前任里長基於道路左邊配合臺北市政府劃設行人專用道，將該路段鋪設水泥加固方便鄰里停車，上訴人無故被檢舉違規停車。無人查證檢舉電話，無故報警檢舉，藉端滋擾住戶，惡意檢舉，使民怨連連。紅線停車等輕微違規，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準處理細則第23條規定，經勸導後可免罰。又依道交處罰條例第7條之1規定，舉發機關未有人時地物完整確切證據就開罰，涉及瀆職及濫權。舉報跟開單的執行沒有一定機制及判讀，被上訴人裁罰流於恣意。道路規劃未尊重當地民眾之需求及意見，導致民眾容易違規。該路段至今仍停滿機車，上訴人實感不公，上訴人一直認為該路段即使畫了紅線仍可以停車，平日警察單位也不會來開罰等語。
四、經核上訴人之上訴理由，無非係重為敘述其於原審已主張而為原判決所不採之理由（見原判決第3頁），就原審已論斷者，仍執陳詞而為爭執。上訴人並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年10月28日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官林惠瑜
法官張瑜鳳法官黃莉莉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年10月28日
書記官陳清容