臺灣高等法院98年度交上易字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第134號刑事判決

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第134號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院98年度交易字第159號，中華民國98年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第5350號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於98年4月28日提出上訴理由狀稱：原審判決被告有期徒刑6月，併科罰金6萬元，如易服勞役，以1千元折算一日。然被告現失業中，無法繳納罰金，若服勞役，則家中父母及小孩將無人照顧，亦無生活費，請求從輕量刑。
三、經查：本件原判決依被告於原審審理時坦承不諱，認定被告確有服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，審酌被告前已曾二度犯公共危險罪之前科，詎其竟未因此而知所悔悟，仍再度為本件酒後駕車之犯行，及其犯罪所生危害、犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至被告上訴所稱請求考量其經濟狀況；家中老幼無人照料，肩扛家中經濟，原審判刑6月，讓其實為難以承受之重，請求從輕量刑一節，惟原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，核無量刑刑度之違法或不當情形，已如前述。被告上開上訴理由，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月20日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉如中華民國98年5月20日