臺灣苗栗地方法院99年度婚字第211號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年婚字第211號民事判決

裁判日期：民國100年03月01日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度婚字第211號原告 林秀梅 被告 陳建宏 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張略以：原告與被告於民國73年1月22日結婚，育有3名已成年子女，並共同生活於苗栗縣苗栗市○○街大昌6之2號住處，被告經營廚灶工作，經常帶工人上酒店消費，因此結交酒店女子，原告好言相勸，卻換來被告惡言相向，嗣因被告經營事業不善，積欠債務，竟不負家庭及子女教養之責，於80年間離家出走，不知去向，棄原告與子女於不顧，僅於年節期間返家祭祖，原告若叫子女向被告請求支付家庭生活費用，被告隨即回以一頓咒罵，令原告苦不堪言。被告離家迄今已近20年，既未關心家庭及子女之狀況，亦未負擔子女之扶養費用，對家庭所需不聞不問，任令原告獨自照顧家庭及扶養子女。於99年1月間，原告婆婆過世後，被告妹妹向原告表示，因被告已不住家裡，原告沒有資格繼續居住婆婆之房子，驅趕原告離開，原告之二叔則直接將被告之物品丟出屋外，原告因閃避不及而物品擊中。被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，核兩造已近20年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及第2項「重大事由」之規定，訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
五、經查，原告主張兩造於73年1月22日結婚，並育有3名子女，婚姻關係現仍存續中，惟被告自80年間起離家未歸，未再返家與原告共同生活，亦未支付家庭生活費用或子女扶養費用，目前仍行蹤不明，離家迄今已近20年等事實，業據提出戶籍謄本、公示送達報紙等件為證，核與原告所述相符，復與證人即兩造子女 陳美玲 、 陳明安 到庭證述之情節相吻合，足徵被告長期離家未歸，棄妻兒之生活於不顧等情無訛。佐以被告經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告主張之上情為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由，請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無同條第2項規定之離婚事由，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月1日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官陳慧玲中華民國100年3月1日