裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年毒抗字第76號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月12日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度毒抗字第76號抗告人即被告 張晉豪 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年11月6日裁定（101年度毒聲字第1046號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告堅稱未施用安非他命，況被告之尿液經檢驗結果呈甲基安非他命之濃度甚低，應係被告於製造第二級毒品甲基安非他命時，所吸入之緣故；又被告於警局製作筆錄時，均無毒品發作之情形，且被告當時腸胃不好，在警局製作筆錄時有服用胃腸藥即樂酸克膠囊，可能因此檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，請求撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國101年9月25日為
警查獲後，所採集其尿液，經送檢驗結果，其尿液確有甲基安非他命陽性反應，有尿液檢驗報告在卷可按，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。
㈡被告既有施用第二級毒品甲基安非他命，自應依法裁定送勒
戒處所觀察、勒戒。雖被告提起抗告辯稱：伊未施用甲基安非他命云云；然查，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolationandIdentificationofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約為施用後1至5天，有行政院衛生署管制藥品管理局民國92年
7月23日管檢字第0000000000號函文參照。查被告於101年
9月25日為警查獲後，所採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為107ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為692ng/ml等情，有該校101年10月3日尿液檢驗報告及尿液採證代碼對照表（編號：H-296號）在卷可憑。準此，本件既可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果亦如前述且濃度非低，被告上揭所辯，不足採信，是其前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
四、原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，經核尚無不合。
是抗告人抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年12月12日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年12月12日
書記官唐奇燕