臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第372號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第372號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月19日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第372號抗告人即受刑人 洪敏翔 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院，中華民國105年6月13日裁定（105年度撤緩字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人洪敏翔（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於105年5月25日收受裁定正本，不服裁定，惟誤以為星期六、日不計入抗告期間，故未能遵期提起抗告。抗告人自身經濟困難，希望能延後2個月的時間，支付積欠被害人欠款的全部金額，爰依法提起抗告，更為適當裁定等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條前段、第408條第1項前段分別定有明文；依刑事訴訟法第411條前段規定，抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間；送達文書由司法警察或郵政機關行之；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；刑事訴訟法第66條第1項、第61條第1項、第62條亦分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所，不獲晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；民事訴訟法第137條第1項亦有明定。
三、經查：本件抗告人因撤銷緩刑案件，經原審法院於105年5月25日以105年撤緩字第22號裁定在案，該裁定正本於105年
5月31日分別送達抗告人居住地即苗栗縣○○鎮○○里00鄰0000000號及苗栗縣○○鎮○○里○○路○○號，由抗告人同居人 蔡文平 （姨丈）及 陳美貴 （姨母）收受，生合法送達之效力等情，有送達證書2份在卷可稽（見原審卷第10至11頁）。又抗告人上開居住地係位在苗栗縣後龍鎮，與原審法院所在之苗栗縣苗栗市不屬同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除在途期間2日，故本件之上訴期間應於原審判決合法送達之翌日即105年6月1日起計算7日，抗告人抗告期間應於105年6月7日（星期二，非為例假日）屆滿。是抗告人倘對原審上開刑事裁定不服，應於105年6月7日前提起抗告。依前開說明，抗告人遲至105年6月8日始向原審法院提起抗告，此有抗告人之刑事抗告狀上原審法院收狀章戳在卷可稽（見原審卷第16頁），顯已逾抗告期間。原審因認抗告人抗告不合法律上之程式，且無從命補正，而裁定駁回其抗告，經核原裁定之認事用法，並無違誤。綜上，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年7月19日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官許文碩法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳麗玉中華民國105年7月19日