臺灣雲林地方法院106年度聲字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第101號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第101號聲請人即被告 蔡文騰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第630號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告長期在外地工作，確實沒有收到開庭傳票，而被告父親長期需到北港醫院洗腎，祖母現居療養院，被告長期需要兩地奔波，所以漏收開庭傳票亦屬難免，盼法官體恤被告心感家人體弱多病，如今深刻體認應在此時承歡膝下盡孝，故提出具保停止羈押聲請等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查被告前經本院認涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一、二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告經合法傳喚卻無故未到庭，復經拘提無著，而由本院通緝到案，認被告已有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，又考量被告有施用毒品之習慣，而施用毒品者常為求繼續施用毒品，因此拒絕到庭接受司法審判，且被告無法提出相當之具保金額作為替代羈押之手段，故認被告非予羈押，顯難進行審判程序，為確保日後審理程序之順利進行，有羈押之必要，而自民國106年2月10日起羈押3月。是依首揭規定，被告現由本院羈押中，故其向本院聲請具保停止羈押，程序合法。
三、經查，被告前經本院於105年12月20日傳喚其到庭進行準備程序，而被告之開庭傳票送達至其戶籍地址，由其同居人即其父親為其收受開庭傳票，惟被告經本院合法傳喚無正當理由卻未到庭，且經警拘提無著，有本院送達證書、刑事報到單、雲林縣警察局臺西分局函覆之拘提報告書附於本院105年度訴字第630號卷內可資為憑。被告經通緝到案後，向警方表示其通緝期間以臨時工度日，且向法官表示其無存款，無法交保等語，有被告之106年2月10日警詢調查筆錄、本院訊問筆錄附於本院105年度訴字第630號卷內可資為參，可認被告並無穩定工作，且無法提出相當擔保，再者，被告分別於98年、101年、102年間各有一次因毒品危害防制條例案件遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表附卷可查，被告本案又係經通緝到案，故有事實足認被告有逃亡之情，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，又被告經本院以105年度訴字第630號、第652號受理之案件，被起訴施用第一級毒品及第二級毒品各兩次，再查被告全國前案紀錄，被告近期又有施用毒品案件經檢察官偵結起訴之紀錄，有被告之臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可按，堪認被告有施用毒品之習慣，而從其過去有多次因毒品危害防制條例案件遭通緝之紀錄觀之，被告仍有高度可能會因施用毒品之需求而逃避到案接受司法審判。被告雖以上開聲請意旨請求具保停止羈押，然被告既稱其長期在外工作，故未收到開庭傳票，但又稱其因家人身體狀況而須兩地奔波，因此漏收開庭傳票，其所述之情顯有矛盾而無可採，且本院合議庭審酌上情後，認為目前以具保之方式，尚非足供擔保被告日後到庭接受審判，故認非予羈押，顯難確保訴訟程序之進行，而有羈押之必要性。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年2月21日
刑事第六庭審判長法官曾鴻文
法官陳育良法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官楊雅芳中華民國106年2月21日