裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1335號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1335號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳聖凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第841號），本院裁定如下：
主文陳聖凱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳聖凱因違反毒品危害防制條例等罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑，又受刑人所犯如附表編號1至8所示之宣告刑，曾經本院以109年度簡字1871號判決定應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日，上訴後經本院以109年度簡上字第295號判決上訴駁回確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於判決確定日（民國109年11月24日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所示各罪之總和（即有期徒刑2年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至8所示各罪曾定應執行有期徒刑1年4月，加計附表編號9所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年4月＋3月＝1年7月）。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人上開9罪均為施用第二級毒品罪，犯罪行為態樣、手段、動機尚無重大差異，且因施用毒品本身既有高度成癮性，再度違犯之可能性通常高於其他犯罪類型，故於定執行刑時之非難重複之程度較高，又受刑人施用毒品之犯行主要係戕害自身健康，並未侵害他人法益，反社會性程度相對較低，再參酌受刑人之犯罪時間橫跨107年10月至109年4月間，爰就受刑人所犯上開9罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國110年6月25日
刑事第十庭法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年6月25日
書記官張傑琦附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│││││（民國）├─────┬─────┼─────┬─────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│││││││（民國）││（民國）│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│施用第│有期徒刑3│107年10月│本院109年│109年11月│本院109年│109年11月│││二級毒│月，如易科│4日│度簡上字第│24日│度簡上字第│24日│││品罪│罰金，以新││295號││295號│││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│施用第│有期徒刑3│107年11月│同上│同上│同上│同上│││二級毒│月，如易科│14日18時42│││││││品罪│罰金，以新│分為警採尿││││││││臺幣1,000│回溯72小時││││││││元折算1日│內之某時許│││││││││（聲請書誤│││││││││載為107年│││││││││10月31日）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│施用第│有期徒刑2│107年11月│同上│同上│同上│同上│││二級毒│月，如易科│17日│││││││品罪│罰金，以新│││││││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4│施用第│有期徒刑2│107年10月│同上│同上│同上│同上│││二級毒│月，如易科│23日│││││││品罪│罰金，以新│││││││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│5│施用第│有期徒刑4│109年2月│同上│同上│同上│同上│││二級毒│月，如易科│1日22時35│││││││品罪│罰金，以新│分為警採尿││││││││臺幣1,000│回溯72小時││││││││元折算1日│內之某時許│││││││││（聲請書誤│││││││││載為109年│││││││││1月24日）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│6│施用第│有期徒刑2│109年2月│同上│同上│同上│同上│││二級毒│月，如易科│4日│││││││品罪│罰金，以新│││││││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│7│施用第│有期徒刑2│109年2月│同上│同上│同上│同上│││二級毒│月，如易科│29日│││││││品罪│罰金，以新│││││││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│8│施用第│有期徒刑4│109年3月│同上│同上│同上│同上│││二級毒│月，如易科│20日3時為│││││││品罪│罰金，以新│警採尿回溯││││││││臺幣1,000│72小時內之││││││││元折算1日│某時許│││││││││（聲請書誤│││││││││載為109年│││││││││3月20日3│││││││││時為警採尿│││││││││回溯前96小│││││││││時內）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│9│施用第│有期徒刑3│109年4月│本院109年│109年12月│本院109年│110年2月│││二級毒│月，如易科│27日4時13│度簡字第35│31日│度簡字第35│2日│││品罪│罰金，以新│分為警採尿│73號││73號│││││臺幣1,000│回溯72小時││││││││元折算1日│內之某時許│││││├─┴───┼─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤│備註│附表編號1至8所示之宣告刑，曾經本院以109年度簡字1871號判決定應執行有│││期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，上訴後經本院以10│││9年度簡上字第295號判決上訴駁回確定。│└─────┴───────────────────────────────────┘