臺灣臺南地方法院95年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國95年05月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第79號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十五年四月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國七十三年十二月十六日結婚，婚後同住在臺南市○區○○路○○○巷○○號，並育有長子 洪嘉鍾 （000年0月00日生）。於九十二年間，因被告無工作收入，兩造感情不甚融洽，被告即有離家出走之打算，且時常很晚才返家，亦曾二、三個月不回家，嗣被告於九十二年十月十一日晚上外出與人用餐後，即未再回家與原告同居，迄今音訊全無，行蹤不明，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請判准兩造離婚。
（二）對於被告答辯之陳述：被告婚後根本未曾負擔家計，原告亦無外遇。
原告僅曾打過被告二次，第一次係因被告偷錢之故，
第二次係因被告之母親於半夜前來兩造住處洗碗，被告卻在睡覺，原告叫被告起床，被告拒不起床，原告才會打被告。
九十二年十月十一日當天，原告在家等候被告，迄至
半夜一、二時，被告才返家，原告叫兩造之長子洪嘉鍾將被告之衣物拿給被告，係因原告心知被告早已不想回家。
被告辯稱其於九十三年間要回家，卻遭原告拒絕乙節
，並非實情，當時被告實係去拜訪住在原告住處對面之鄰居，而非要回家。
（三）並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則抗辯稱：
（一）原告婚後時常賦閒在家，沒有固定收入，所以係由被告獨自負擔養家育子之責任，被告婚後在幸福牌電器公司上班，之後一直從事管家及二十四小時的看護工作，因工作關係有時必須居住在外。詎原告不知珍惜，除有外遇以外，還時常對被告拳腳相向，被告曾遭原告毆打致三天無法上班，最後為了家計仍須帶傷上班，但為了家庭及子女，被告一再忍耐，還提供自己畢生積蓄新台幣一百萬元與原告共同購屋。
（二）於九十二年十月十一日，被告外出聚餐，於晚上七、八時回家時，原告竟將大門反鎖，不讓被告回家，且不接聽、也不准兩造之長子洪嘉鍾接聽被告之電話，最後被告只好叫洪嘉鍾將被告之衣服拿出來給被告，並寄宿在派出所，之後原告更換家裡所有之鎖鑰，使被告不得其門而入，被告只好找一個能棲身的管家工作，直至今日。
（三）被告於九十三年間某日，曾請被告之弟媳 石嵩 陪同欲回家探視，詎原告不僅不讓被告進門，還恐嚇稱只要被告再敲門或踏進家門，就要打斷被告的腳等語，被告無計可施，只得去警局備案，嗣於回程之路上碰到鄰居，經該鄰居邀請，被告乃與弟媳至該鄰居家中坐坐。
（四）綜上所述，被告實係遭原告驅趕出家門，並非惡意遺棄原告，且自兩造分居以來，被告之手機號碼從未更換過，也和長子洪嘉鍾保持密切聯絡，原告卻從未主動與被告聯繫，怎可謂被告音訊全無？是被告現雖亦無與原告維持婚姻之意願，惟原告主張被告惡意遺棄伊而請求離婚，實無理由。
（五）並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於七十三年十二月十六日結婚，婚後同住在臺南市○區○○路○○○巷○○號，並育有長子洪嘉鍾（七十0年0月00日生），兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本一件附卷可稽。
（二）兩造自九十二年十月十一日分居迄今，分居期間未有來往聯繫。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言；又所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第九一號、四十九年台上字第一二五一號判例參照）。
（二）查本件原告主張其遭被告惡意遺棄，所持之理由無非係謂被告於婚後經常晚歸，甚至長達二、三個月不回家，嗣被告於九十二年十月十一日晚上外出與人用餐後，即未再回家與原告同居，且音訊全無，行蹤不明云云，是否有據？茲析述如下：
原告主張被告婚後經常晚歸乙節，業經被告否認，原
告並未舉證以實其說，自難採信。至原告主張被告曾長達二、三個月未回家乙節，被告固不否認之，惟被告辯稱係因伊從事二十四小時看護工作，工作性質使然不得不如此等語，參諸證人即兩造之長子洪嘉鍾證稱：「我國中有一陣子，只有我一個人在家，爸爸在台中工作，媽媽也不在家，我忘記媽媽那時候是否在作看護，但是媽媽是在外面工作沒錯。」等語（詳見九十五年四月二十四日言詞辯論筆錄），堪認被告確係因在外工作而長期無法回家，是原告執此主張被告惡意遺棄伊，為無理由。
又原告主張兩造自九十二年十月十一日分居係因被告
離家出走乙節，被告否認之，並辯稱當日係原告將住處大門反鎖，不讓伊回家等語，經核證人即兩造之長子洪嘉鍾證稱：「那天（即九十二年十月十一日）晚上媽媽七、八點回來，但媽媽沒辦法進門，是爸爸將門鎖起來，不讓媽媽進來，爸爸很生氣，我不知道爸爸為何生氣，後來爸爸去整理媽媽的東西，叫我拿出去給媽媽，爸爸跟我說媽媽不想回家。我拿東西給媽媽，媽媽告訴我說，她已經很忍耐照顧我到十八歲，叫我以後好好照顧我自己。我知道那天媽媽要回來，但是我不知道媽媽和爸爸發生什麼事，爸爸會那麼生氣。」等語（詳見九十五年四月二十四日言詞辯論筆錄），足認九十二年十月十一日當晚之情形應係被告外出聚餐後欲返家，卻遭原告將家門反鎖並驅趕離家；況原告先係主張被告於九十二年十月十一日外出用餐後即未回家，嗣於證人洪嘉鍾為前開證述後，原告又改稱被告當日回家已半夜一時許，則原告之陳述前後反覆矛盾，恐對於實情有所隱瞞，惟由原告自承其有叫長子洪嘉鍾將被告之衣物拿給被告等語，益徵被告之前開辯述及證人洪嘉鍾之證述屬實。
再被告辯稱兩造分居後，原告更換家裡所有之鎖鑰，
使伊不得其門而入，伊於九十三年間某日曾要返家，又遭原告拒絕並恐嚇等情，雖為原告所否認，惟證人即被告之弟媳 石嵩證 稱：「九十三年有一天被告叫我陪他回家看看，被告用他的鑰匙開門，但打不開，後來我們看屋內有亮燈，應該有人，被告就叫門叫了很久，原告才出來，問被告要做什麼，被告說他想要回來看一看，原告就說如果被告敢進門要把他的腳打斷，然後被告說這是我的家，為何我不可以回來，原告說你敢再敲門，就打斷你的腳，後來原告就進屋內，我們在那裡等了一會兒，沒有辦法，我們就去找員警，警察說他們沒有辦法處理，所以我們就備個案離開了。」等語（詳見九十五年四月二十四日言詞辯論筆錄），經核證人石嵩之證述與被告之抗辯相符，堪認被告前開辯述屬實。
（三）綜上，被告於婚後雖曾長達二、三個月未回家，惟被告係在外從事看護工作，不得不如此，且九十二年十月十一日晚間，被告外出聚餐後欲返家，卻遭原告將家門反鎖並驅趕離家，導致兩造分居，之後被告於九十三年間曾試圖要回家，又遭原告拒絕並恐嚇，兩造因此迄今仍處於分居狀態，足見被告未能與原告同居，係可歸責於原告之事由所肇致，被告並無惡意遺棄原告之客觀事實及主觀情事存在，是原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國95年5月8日
家事法庭法官葉惠玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月8日
書記官鄭秀美