高雄高等行政法院109年度聲字第24號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院109年聲字第24號裁定

裁判日期：民國109年07月22日

裁判案由：聲請閱覽卷宗

高雄高等行政法院裁定
109年度聲字第24號聲請人 黃良政 上列聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會間訴訟救助事件，對本院108年度救再字第26號確定裁定聲請再審(本院109年度救再字第3號)，聲請閱覽卷宗並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「合議裁判案件，應依本法所定法官人數評議決定之。」「（第1項）評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。（第2項）案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。」行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第101條及第106條分別定有明文。足見僅有經合議案件始須記載評議簿。次按「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣1,000元：一、聲請參加訴訟或駁回參加。二、聲請回復原狀。三、聲請停止執行或撤銷停止執行之裁定。四、起訴前聲請證據保全。五、聲請重新審理。六、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分之裁定。七、第237條之30聲請事件。」「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」此觀行政訴訟法第98條之5、第101條規定甚明。足見除行政訴訟法第98條之5但書所列聲請事件外，其餘聲請事件原則上不徵收裁判費，自亦無聲請訴訟救助之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會間訴訟救助事件，對於本院108年度救字第26號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（本院109年度救再字第3號），經本院裁定命補繳裁判費。聲請人依法院組織法第106條規定，聲請閱覽該案件之評議結論、評議意見。又聲請人曾經相對人准予法律扶助，多年來均無薪資收入，目前無資力支出訴訟費用，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局103年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單可證，並聲請訴訟救助云云。
三、查聲請人對本院108年度救字第26號確定裁定聲請再審，因未繳納裁判費而有程式上之欠缺，經本院審判長於民國109年2月12日以本院109年度救再字第3號裁定命聲請人限期繳納裁判費等情，有上述裁定附卷可以證明。而該補正裁定係由本院審判長依行政訴訟法第107條第1項規定所為，非屬合議裁判案件，依前揭說明，自無評議簿之記載可供聲請人閱覽。從而，聲請人聲請閱覽評議意見，無從准許，應予駁回。又聲請人聲請閱覽評議簿，非屬行政訴訟法第98條之5但書所定聲請案件，不徵收裁判費，依上開說明，聲請人併聲請訴訟救助，亦應駁回。
四、結論：聲請為無理由。中華民國109年7月22日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官李協明
法官林韋岑法官廖建彥以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年7月22日
書記官蔡玫芳