裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第239號刑事判決
裁判日期：民國109年09月22日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度簡上字第239號上訴人即被告 陳力榮 選任辯護人 徐承蔭 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭中華民國109年4月21日109年度中簡字第18號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第23762號、第24116號、第31102號、第31103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳力榮於本院審理時之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）陳力榮上訴意旨略以：被告為輕度智力功能障礙，且有輕度不隨意動作功能障礙，而領有中華民國身心障礙證明；在經濟困頓之生活中，被告亦不放棄生命，努力以路邊沿街「賣口香糖」之方式為生，並考量本件被告並無前科，犯後態度良好，始終對於犯罪是時坦承不諱，值此警偵審理過程，亦已獲得教訓，悔過自己無知被利用犯罪，更已了解不得再犯。請酌情依法為緩刑或附條件緩刑之宣告，使被告得以悔過、自新、更生，做更有意義之犯罪彌補與社會貢獻等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：
(一)被告所犯係刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，而幫助犯之處罰得依正犯之刑減輕之，亦為同法第30條第2項所明定。原審以被告罪證明確，審酌被告提供臺灣新光商業銀行西屯分行帳戶之存摺、金融卡與不詳之人使用，而使該不詳之人得詐欺被害人轉帳款項至上開新光銀行帳戶後，執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，且擾亂金融交易往來秩序，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，及被害人所受之損害，兼衡被告之教育智識程度，暨有輕度智力功能障礙，且有輕度不隨意動作功能障礙，而領有中華民國身心障礙證明之情，及其生活狀況、素行品行等一切情形，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且審酌刑法第57條所列事項即被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、智識程度、生活狀況及素行情形等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實、案件情節及被告責任，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。
(二)被告雖執前詞提起上訴，然查被告於警詢時供稱：「對方表示1本帳戶月領30,000，1個月分3期領，每期10,000，1期10天的方式向我索取帳戶。」等語；於偵查中供稱：「只要我將帳戶給他，他就每個月給我3萬元的生活費」等語（見108偵24116卷第25頁、108核交2312卷第14頁），被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟因一時貪念，為賺取報酬，率爾提供上開金融機構帳戶資料予實行詐騙犯罪者行騙財物，其心態可議。況本件被害人非僅止一人，且因被告任意提供帳戶行為而遭詐欺之金額非少，而被害人 李承洧 陳明 ：希望可以從重量刑等語；被害人 謝心瑀 表示：請法院依法判決，對於量刑沒有意見，也沒有要求被告賠償等語；被害人 李佳欣 陳明對於本案及量刑的意見希望依法處理就好等語；被害人吳珍綺表示：對於本案希望給予被告有保護管束，接受法治教育的機會，希望有人可以定期去關心被告，考量被告的狀況，民事部分不向被告求償等語，本院審酌被告迄今仍未與被害人達成和解，賠償被害人損失，可認被告犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，倘本案就被告所科刑度為緩刑宣告，除使被告心存僥倖外，對於被害人而言亦非公平適當，是就被告所科刑度難認有暫不執行為適當情形，被告請求為緩刑宣告，亦核與刑法第74條第1項規定「認以暫不執行為適當」之要件不符，並非有據。
(三)綜上，原審判決核無違法不當，本院應予尊重，且被告以上開上訴理由請求為緩刑宣告，亦無可採，是被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑，檢察官張依琪到庭執行職務。
中華民國109年9月22日
刑事第十三庭審判長法官陳鈴香
法官彭國能法官許慧珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許靜茹中華民國109年9月22日