臺灣高雄地方法院97年度審簡字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第134號刑事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第134號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度調偵字第1022號），本院判決如下：
主文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。查被告乙○○推倒告訴人甲○○所有車號000-000之輕型機車，致使該機車之零件受有如聲請書所載之損壞而無法正常使用，足見其前揭行為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。是核其所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。本院審酌被告僅因與告訴人之夫 汪秀民 有債務糾紛，不思以和平理性方式解決雙方之債務問題，竟損壞告訴人之財物，致告訴人受有損害，行為實有不該，且犯後否認犯行，態度非佳，又遲未與告訴人達成和解，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1紙足憑，惟念及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，及告訴人所受之損害等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪行為時間，在96年4月24日之前，核符中華民國96年罪犯減刑條例第2條之規定，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年5月14日
高雄簡易庭法官吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年5月14日
書記官陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。