臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第1088號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1088號刑事判決

裁判日期：民國91年08月14日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一О八八號
上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第六０六號中華民國九十一年四月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第二二六四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國（下同）九十年五月五日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向峰銨車業有限公司（下稱浲銨公司）購買車牌號碼000－000號機車，為動產擔保交易之債務人，約定總價金新台幣（下同）二萬一千六百元，分六期給付，每月為一期，應於每月六日給付分期款三千六百元，約定標的物存放地點為台中市○○區○○○○路○○○巷○○號二樓之二，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人浲銨公司所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在取得標的物之後，僅繳付一期三千元之分期價金，尚欠一萬八千六百元，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於九十年七月間起，將該標的物遷移逃匿不知去向，致浲銨公司追索無著受有損害。
二、案經浲銨公司訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告對於上揭事實坦認不諱，核與告訴人浲銨公司之代表人 許清峰 於偵查中指述情節相符合，復有機車買賣契約書影本乙在卷可稽（見偵查卷第六頁反面），其上約定「乙方（指被告）願將所購車輛設定動產擔保附條件買賣登記于甲方（指浲銨公司），並遵守下列各條款：乙方同意依本契約所購車輛，於價款尚未全部清償前，僅得先行占有領牌使用，甲方仍保有該車輛之所有權．．．」等語綦明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯違反動產交易法第三十八條之罪。復按動產擔保交易包括附條件買賣，均屬要式契約，此觀之動產擔保交易法第五條規定動產擔保交易，應以書面訂立契約甚明；另依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第三條定有明文，本件動產擔保交易契約簽訂時，附條件買賣契約書內之「立契約人─甲方「峰銨車業有限公司」、負責人許清峰」之部分，係以印刷字體印有「峰銨車業有限公司」及「負責人許清峰」，而民法第三條所規定之「印章」並無一定之形式，浲銨公司在本件機車買賣契約上以機器印錄方式所為之印刷字體,明白表彰公司名稱及負責人姓名，仍屬印章之一種，並不影響其法律上之效力。原審未審及此，徒以：本件動產擔保交易附條件買賣契約書，於簽約時出賣人「峰銨車業有限公司」未依前揭民法第三條規定簽名，即與要式契約之規定不符，不生動產擔保交易契約之效力云云，遽為被告無罪判決之諭知，自難謂洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決諭知無罪為不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害及犯罪後態度等一切情狀，量處其刑如主文第二項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年八月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官黃日隆法官江錫麟右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國九十一年八月十五日附錄本案論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下罰金。
Ａ