裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1985號刑事判決
裁判日期：民國97年03月17日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度訴字第1985號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人姜義贊律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第2660號），本院判決如下：
主文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。
票號QA0000000號、付款人第一商業銀行木柵分行、發票人其麟實業股份有限公司(負責人乙○○)、發票日中華民國89年12月
31日、金額新臺幣55萬2,000元之偽造支票壹紙沒收之。
事實甲○○係其麟實業股份有限公司（下稱其麟公司）負責人乙○○之妹，意圖為自己不法之所有及供行使之用，未經乙○○同意，於民國89年9月下旬某日，在臺北市○○區○○路2段131號乙○○辦公處所，竊取乙○○以其麟公司名義所申領、帳號000-00000000號、付款人第一商業銀行木柵分行（下稱一銀木柵分行）之票號QA0000000號空白支票1紙（親屬間竊盜部分業據乙○○於偵查中撤回告訴），復擅自取用其麟公司、乙○○之印鑑章各1枚（取用部分尚無竊盜之不法所有意圖），持以盜用於前開竊得之支票發票人欄處，並偽填票面金額新臺幣（下同）55萬2,000元、發票日89年12月31日，而偽造該有價證券，旋於同日在臺北市○○區○○路○段○○○號創意專業美容坊，佯作借款之擔保，交付 邱文媛 而行使之，足以生損害於邱文媛、其麟公司及乙○○，使邱文媛陷於錯誤，認信乙○○同意簽發支票供作擔保，遂交付借款53萬5,000元與甲○○。嗣經乙○○於89年10月21日查覺前開支票失竊而向一銀木柵分行辦理掛失止付，始悉上情。
理由
一、證人乙○○、邱文媛於偵查中之陳述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，然證人乙○○於檢察官偵查中之證詞，經具結在案，當事人、辯護人對其陳述於本院審理中並未爭執，亦未聲請傳訊，顯已放棄詰問權之行使，復無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項，得作為證據；渠等於警詢中所為之證詞，當事人、辯護人於言詞辯論終結前亦未爭執其證據能力，本院審酌前開言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，適為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，亦得為證據。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，均具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人乙○○、邱文媛分別於檢察官偵查、警詢中指證情節相符，有各該筆錄在卷可憑，復有上開偽造之支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財
罪，法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款規定，最低額為1,000元，惟依被告行為時之刑法第33條第5款規定，最低額僅3元。比較修正前後之刑罰法律，適用修正後規定，對被告顯未有利。
㈡刑法第55條關於牽連犯之規定已經刪除，則被告所犯各罪，
即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯規定，較有利於被告。
㈢罰金刑之減輕，依修正前刑法第68條，僅減輕其最高度，修
正後刑法第67條則規定，其最高度及最低度同減之。是修正後罰金刑最低度亦同減輕，較有利於被告。
㈣綜上，除就罰金刑減輕部分，修正後刑法第67條較有利於被
告外，其餘均以修正前刑法有利於被告，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項所定「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。
㈤修正後刑法第59條規定，係法院就酌減審認標準見解之明文
化，非屬法律之變更，應逕適用裁判時之法律（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議參照）；另犯罪在刑法修正施行前，而於施行後裁判，其緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條規定（上揭最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照)，併予指明。
四、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷(最高法院90年度台上字第5416號判決參照)。本案被告係為向邱文媛借款，而偽造支票並交付之，以作為借款之擔保，核其所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告盜用其麟公司、乙○○印章係偽造有價證券之部分行為，其偽造後復持以行使，行使之低度行為經偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書誤將起訴法條記載為刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪，固有未當，惟經公訴人於準備程序更正起訴法條，本院自毋庸再諭知變更起訴法條。被告所犯上開2罪間，有手段、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，論以牽連犯，並從一重之偽造有價證券罪處斷。起訴書犯罪事實欄雖未就詐欺取財部分加以敘明，惟該部分與已敘明部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。查被告係因地下錢莊追債而需款孔急，有本院91年度簡字第4264號刑事判決附卷可參，其因一時失慮始罹刑章，於審理中坦承犯行，深表悔意，復與被害人邱文媛、乙○○達成和解，有和解書1紙為憑，並經被害人乙○○於審理中陳述無訛，足見其惡性非大；另被告罹患惡性腫瘤，亦有全民健康保險重大傷病核定審查通知書附卷可查，情堪憫恕，本院認縱科以刑法第201條第1項偽造有價證券罪之最低度刑仍嫌過重，衡情有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪，俾符罪刑相當原則。爰審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦承犯行，已與被害人和解，犯後態度尚稱良好，及其犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況及被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可考，經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，且其復與被害人邱文媛、乙○○和解，乙○○亦表明不願追究，已如上述，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。末查，偽造之支票1紙，雖未經扣案，然無積極證據證明業已滅失，應依刑法第205條規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第339條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第205條、(修正前)第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務。
中華民國97年3月17日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法官宋松璟
法官李家慧法官孫萍萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官周小玲中華民國97年3月19日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。