臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國96年11月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬陸仟玖佰零貳元，及其中新台幣
貳拾捌萬壹仟捌佰貳拾玖元，自民國九十五年四月七日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾捌萬陸仟玖佰零貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告於民國（下同）88年8月9日與原告訂
定小額循環信用契約，持用原告所發行之GEORGE&MARY卡
。依兩造契約第3條、第4條第1款、第6條及第7條約定，
借款利率為年息18.25﹪，每動用一筆借款時，須支付帳
務管理費100元，還款方式為自借款日起以35日為還款週
期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，借款
人若未依約於繳款期限前繳款時，延滯期間之利率依年息
20﹪給付。截至95年4月6日止，被告共向原告借用新臺幣
（下同）000000元，詎屆期未如數清償，被告除積欠上開
本金外，尚有上開本金自95年3月2日起至95年4月6日止，
按年息18.25﹪計付之利息合計5073元，合計286902元及
上開本金自最後一期繳款日翌日（即95年4月7日）起至清
償日止，因遲延履行所生按年息20﹪計算之遲延利息。為
此，本於兩造間借貸契約之法律關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
（一）程序方面：本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）實體方面：
(一)原告起訴主張：被告借款未償之事實，業據提出小額循環
信用貸款契約書及交易紀錄一覽表等件影本各一份為證；
被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳
述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，
應認為真實。
(二)按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，積欠如前所
述之本金、利息尚未清償，依兩造間消費借貸契約之約定
，被告自有清償之義務。從而，原告本於借貸契約之法律
關係，請求被告清償本件欠款合計286902元，及其中2818
29元自最後一期繳款日翌日即95年4月7日起至清償日止，
按年息20﹪計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官許曉琪