臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第927號
原 告 盧冰鳳
被 告 朱榮俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百零
四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行聲請均駁回之。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟陸
佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年3月16日下午5時22分許
，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車，沿臺北市○○
區○○路由北向南行駛，於同路段光明桿6號電線桿前時，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等交通規範
，依當時天候晴、日間有自然光線、柏油乾燥、無缺陷障礙
物、視距良好等客觀上並無不能注意之情狀，竟因疏未注意
，而撞擊原告所有，並由其騎乘車牌號碼為000-000號普通
輕型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告亦
因跌倒在地而受有左手挫傷、左膝、左小腿及左踝挫傷等傷
害。經原告以新臺幣（下同）4,800元修復系爭車輛，並因
此支出醫藥費12,280元、復健費（即飛梭雷射）30,000元、
看護費6,000元、交通費2,030元，及因本件車禍受有精神
上痛苦而請求精神慰撫金50,000元、無法工作之損害為28,7
34元、照片沖洗費124元等，總共133,968元。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告負賠償上開金額等語，並聲明：1.
被告應給付原告133,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則答辯聲稱：原告所提出照片與現場不符，且未提出收
據或統一發票。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張被告有於上揭時地疏未注意車前狀況，並隨時採取必
要安全措施，致其受有上揭傷害及車損等情，有天主教耕莘
醫療財團法人耕莘醫院醫療單據、領據（薪資）、電子計算
機統一發票、臺北市聯合醫院門急診費用收據、診斷證明書
、估價單、系爭車輛照片、受傷照片、道路交通事故初步分
析研判表在卷可參（參見本院卷第4頁至第29頁），且經本
院依職權調閱本院104年度審交簡字第278號刑事偵審全卷
核閱無訛。又觀諸系爭交通事故初步研判表載明：車牌號碼
為000-0000號車輛（即被告駕駛車輛）：未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施；超速行駛。車牌號碼為000-00
0號車輛（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素等情，故被告
確有過失，而原告並無過失乙情堪以認定。揆諸上開規定，
被告自應就原告所受傷害及系爭車輛所受損害負賠償責任。
㈡系爭機車零件修復費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因未
盡注意義務，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所受損
害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張
因本件車禍致受有系爭機車修理費用4,800元之損失，固據
提出系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛為101年7月出廠，
有系爭車輛行車執照為憑，系爭車輛修復費用為零件費用，
亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，
既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年應折舊536/1000，又其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，
以月計。系爭車輛自出廠日101年7月至發生本件交通事故
日即104年3月16日止，約使用2年9個月。又原告主張零
件費用金額為4,800元經折舊4,182元餘額為618元【計算
式：第1年折舊2,573元，第2年折舊1,194元，第3年折
舊415元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為618
元（計算式：4,800元－2,573元－1,194元－415元＝61
8元）】，原告得請求之車輛修復費用應為618元。
㈢醫療費用部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。經查
，本件原告因本件車禍至醫院支出醫療費用、向藥局購買藥
材等費用13,586元：包含看診費部分7,098元（計算式：52
0元＋102元＋340元＋290元＋460元＋360元＋440元
＋468元＋360元＋340元＋380元＋380＋356元＋356
元＋468元＋360元＋1,100元＝7,098元），及醫藥費部
分6,488元（計算式：758元＋689元＋69元＋742元＋53
0元＋1,200元＋110元＋710元＋90元＋620元＋90元＋
880元＝6,488元），業據其提出醫療費用收據、電子計算
機統一發票為證（參見本院卷第4頁至第8頁、第10頁、第
14頁至第18頁、第20頁至第33頁），經核屬實。是以，原告
僅請求被告給付醫療費12,880元，於法有據。
㈣復健費用部分：
原告因104年3月16日事故，受有左手挫傷、左膝、左小腿
及左踝挫傷等傷害，揆諸通常情形，一般疤痕約須3至6個
月逐漸定型，6個月後如疤痕仍明顯，有可能須作除疤手術
；原告固提出天主教耕莘醫院診斷書（有關訴訟證明用）上
記載：「現在病狀：於104年6月24日認定傷口已癒合，需
要雷射手術治療，改善疤痕外觀。約需治療時間：飛梭雷射
10次，1個月1次，每次3,000元。」（見本院卷第26頁）
；惟就疤痕確有進行雷射手術之必要乙節，應依個案考量受
傷位置、傷勢程度、治療方式及其內容、個人體質等客觀因
素，蓋侵權行為損害賠償目的在於填補損害，並以回復至其
應有之狀態為原則，即應首重疤痕存在是否影響身體健康及
機能。經查，原告所受之傷害，承前所述，固然留有疤痕影
響外觀，然觀其受傷並留有疤痕之位置為左膝及左腿部位，
平常多為褲、裙所遮蔽，佐以其職業、身分需求，果否進行
除疤，尚非無疑；縱進行除疤，依上開診斷書估價所示，僅
概略記載「飛梭雷射手術」及其費用，關於治療方式之內容
亦未舉證證明。又現今科技及醫療技術，普遍認為抗疤藥膏
亦得預防3至4成疤痕形成，則原告主張除疤係為美觀目的
而需進行雷射手術云云，顯屬原告個人主觀因素，並非回復
原狀之必要方式。衡以原告傷勢程度，若以除疤藥膏方式，
通常3至6個月得以消除、淡化疤斑，則經本院審酌以5,00
0元為妥適，至逾此部分，復如前述，為無理由，應予駁回
。
㈤看護費用部分：
原告主張因系爭事故而下之擦挫腫脹，行走不方便，日常生
活須人照顧約3日，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙
種診斷證明書－乙診字第乙0000000000號附卷佐證，原告於
104年3月17日、同月24日及25日，委由訴外人 盧斌 如照顧
生活起居，共計支出看護費用6,000元（計算式：每日2,00
0元3日＝6,000元），有領據在卷可稽。是以，原告請
求被告給付居家照護期間之看護費用6,000元，自屬有據。
㈥交通費用部分：
原告主張因系爭事故而請求就醫交通費，固據提出電子計算
機統一發票3紙為證（見本院卷第31頁）。惟上開統一發票
雖有記載加油日期為104年4月9日、同年月11日、同年5
月17日，然對照原告所提各項醫療費用收據所載就醫日期（
見本院卷第4頁至第8頁、第10頁、第14頁至第18頁、第20
頁至第33頁），並無前述期日之就醫紀錄，則是項支出是否
為原告因被告上開傷害行為而有就診必要所生交通費用，並
非無疑。復參以原告所提前揭統一發票，其未能確切表明該
油費支出僅用於就醫之交通，則無從知悉車程起迄點，難以
證明其往返之地點為何，以供本院核對。故原告請求給付前
揭就醫交通費用，洵屬無據。
㈦工作損失部分：
原告主張被告前揭傷害行為，經查，原告主張其從事教職，
每月平均收入82,735元，因本件車禍受傷3天無法工作，受
有28,734元之薪資損失等情，其中僅代理導師費1,164元業
據其提出薪俸單、領據（委託代理導師費用）為證。衡以原
告受傷程度、工作性質、就醫紀錄等情，原告進行教學工作
確需走動、久站，所受左手挫傷、左膝、左小腿及左踝挫傷
，實然會影響其工作進行，前揭上傷害亦與系爭事故發生間
具相當因果關係，且原告因傷請求不能工作之損失依通常情
形尚屬合理，於代理導師費1,164元範圍內，洵為有據，應
予准許。
㈧精神慰撫金部份：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223號判例意旨參照）。經審酌原告學經歷，碩士
畢業，國中教師，月薪8萬餘元，並有土地、房屋、汽車、
股票等財產；被告薪資所得不固定，並無恆產，茲原告因被
告之侵權行為致身體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可
以預見，復參酌本院依職權調取兩造之103年度稅務財產所
得調件明細資料，及兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、
車禍發生過程、被告所受損害程度等一切情狀，認原告請求
賠償慰撫金50,000元，尚嫌過高，應以5,000元為適當。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分
別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為
標的，準此，原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即104
年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,662元
元（計算式：618元＋12,880元＋3,000元＋6,000元＋1,164
元＋5,000元＝28,662元），及自起訴狀繕本送達翌日即104
年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,440元。
中華民國105年2月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官李文龍