臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第876號
原 告 極峰文創事業有限公司
法定代理人 李偉民
被 告 王紹深
台灣大車隊股份有限公司
法定代理人 林村田
訴訟代理人 張瀚升
黃維俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王紹深應給付新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰參拾捌元。
原告其餘之訴及其假執行聲請均駁回之。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，其中十分之六由被告王紹深負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告王紹深如以新臺幣壹拾肆
萬伍仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文，本件被告住所地為臺北市文山區，本院自有
管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同
一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明
文。經查，本件原告起訴時，係以李偉民為原告當事人，請
求被告應連帶給付新臺幣（下同）226,350元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣變更原告當事人為極峰文創事業有限公司；另原告起訴時
，原請求被告應連帶給付226,350元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國
105年1月12日言詞辯論變更為：被告應連帶給付226,350
元。經核至上開原告之變更固屬當事人變更，惟原告起訴之
始即是以其係車號0000-00號自用小客車之所有權人，依侵
權行為請求被告給付上開車輛修繕費用之基礎事實，核其所
根據之事實並未變更，至請求利息部分之變更，核屬應受判
決事項之減縮，原告均係基於同一之基礎事實而為請求，故
其上開訴之變更合於前揭規定，自屬合法，亦應予准許。
二、原告方面：
㈠原告起訴主張：
被告王紹深即被告台灣大車隊股份有限公司（下稱台灣大車
隊）之駕駛，於104年6月12日上午11時53分許駕駛車牌號
碼為000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區市○○道○
段○○號處時，因未依規定保持前後車安全距離，而撞擊原告
極峰文創事業有限公司（下稱極峰公司）所有，由原告之公
司負責人李偉民所駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。經原告以116,35
0元（含工資65,890元、零件50,460元）修復，爰依侵權行
為法律關係，請求被告等賠償上開必要修復費用、修復期間
租用代步車輛費用30,000元、車輛毀損折舊損失80,000元等
語。另被告台灣大車隊對駕駛即被告王紹深有選任及監督之
責，故被告王紹深因駕車疏於注意，而撞擊系爭車輛，致其
受有損害等情，被告臺灣大車隊應負連帶賠償責任。並聲明
：1.被告應連帶給付原告226,350元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔
保，請准予假執行之宣告。
㈡對被告台灣大車隊答辯：被告臺灣大車隊將乘客叫車訊息以
無線電通知加盟司機，通知一次，加盟司機須從車資提撥10
元予被告臺灣大車隊；若通知赴機場者，則須提撥40元費用
，自被告所辯乘客所支付車資係全數規被告王紹深所有，乃
故意虛偽之陳述。又被告台灣大車隊與司機間關係並非如其
所稱僅據外觀穿制服、掛招牌，而無力監督管理司機；蓋台
灣大車隊仍得以約拘束司機。另台灣大車隊亦於本件事故發
生時，派員協同被告王紹深處理相關事宜云云。綜如前述，
被告台灣大車隊應掌握加盟司機品質，而於本件事故負有管
理不善之責。
三、被告方面：
㈠被告王紹深則答辯稱：系爭車輛因遭伊追撞而受有損害時，
原告應以請求被告將受損汽車回復原狀，除被告經其定期催
告後逾期，仍不為回復時原告方得請求以金錢賠償損害，則
被告於發生交通事故當時，即明確告知原告定會就受損汽車
加以修復，被告亦已通知弘欣汽車有限公司（下稱弘欣公司
）負責人即訴外人 沈永貴 至事故現場查看車損狀況，並準備
將受損汽車拖回修復。詎原告予以拒絕，並向被告請求依估
價單給付修復費用。又修復應以必要費用為限，然系爭車輛
車尾部分僅有右半部受有損害，原告所提出估價單竟包含車
尾左半部，顯逾必要範圍。另關於租車費用部分，系爭車輛
為原告公司配發之公務車，則應以實際為執行業務支出費用
為必要；又原告主張租車費用、租車期間之內容於訴訟過程
中所言前後不一，令人存疑；又關於系爭車輛折損價值原告
請求，經被告送鑑價後，認定顯屬過高。再者，系爭車輛並
非原告李偉民所有，其並無請求權基礎，故原告請求均屬無
理由；並答辯聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保請准免為
假執行之宣告。
㈡被告台灣大車隊則答辯稱：
1.被告台灣大車隊與被告王紹深間所成立應為居間契約關係：
被告台灣大車隊與共同被告王紹深間，簽訂台灣大車隊隊員
入隊定型化契約書，被告王紹深則依約定按月給付被告台灣
大車隊服務費，並由被告台灣大車隊提供被告王紹深計程車
派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。又系爭計程車派
遣服務於被告王紹深接受「某地點有消費者欲搭計程車」之
通知時，仍可自行決定是否前往載運旅客，而不受被告臺灣
大車隊之拘束，亦未因拒絕載客而受有不利益之處分，且乘
客所支付之車資全數歸被告王紹深所有，所得營業收入亦毋
須納繳予被告台灣大車隊，故被告台灣大車隊與被告王紹深
間應為居間契約關係，並非屬僱傭關係。
2.被告台灣大車隊與被告王紹深間，不具有為服勞務而受指揮
監督之情事：
被告王紹深駕駛系爭車輛，雖使用印有台灣大車隊字樣之車
頂燈罩，惟此係因其必須恪遵計程車客運業請核准經營辦法
，而依規定位置明確標示其委託提供車輛派遣業務之公司為
台灣大車隊，以方便消費者進行辨識，非得謂即可據此認定
被告台灣大車隊與被告王紹深間，客觀上存在為服勞務而受
指揮監督乙事。
3.綜上所述，並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵願供擔保請准
免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故照片黏貼紀錄表、系爭車輛受損照片、道路交通事故現場
圖、查驗及估價單、汽車保險證、系爭車輛行車執照、駕駛
執照、系爭車輛維修說明、電子計算機統一發票、好車網網
站查詢資料（系爭車輛之新車價格與同年份中古車價格）、
租車費用收據、汽車查定報價等件為證（參見本院卷第6頁
至第25頁、第69頁至80頁、第94頁至第95頁、第101頁至第
108頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊，調閱道路交通事故初步分析研判表、A3道路交通事故調
查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表
等資料，核閱屬實（參見本院卷第32頁至第47頁）；觀諸本
件交通事故初步分析研判表載明：車牌號碼為000-00號車輛
（即被告駕駛車輛）：不依規定保持前後車距離；車牌號碼
為0000-00號車輛（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素等情
。兩造未對此爭執，堪認被告王紹深有前揭應注意能注意而
未注意之過失，是揆諸上開規定，被告王紹深自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。
㈡次按，被告王紹深因未依規定保持前後車距，致發生本件交
通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明
文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，茲針對各項損害賠償額，析述如下：
1.系爭車輛修復費用：
原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用116,350元之
損失，固據提出系爭車輛估價單、電子計算機統一發票為證
，惟系爭車輛為101年3月出廠，有行車執照為憑（參見本
院卷第69頁），系爭車輛修復費用包含工資65,890元、零件
50,460元，亦有上開估價單及電子計算機統一發票為憑。
衡以系爭車輛有關工資部分，被告辯稱系爭車輛受損部位未
包含左半部等語，經查，被告王紹深係駕駛於系爭車輛右後
方，因未注意車前狀況而向前追撞原告所駕駛之系爭車輛，
故系爭車輛撞擊凹陷處集中於右後方，有受損車輛照片、道
路交通事故現場圖在卷足佐（參見本院卷第13頁、第15頁）
，則應扣除系爭車輛左半部修復之工資費用，即餘額為56,7
20元（計算式：65,890元－9,170元＝56,720元），有關零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日101年3
月至發生本件交通事故日即104年6月12日止，約使用3年
4個月。又原告主張零件費用金額為50,460元經折舊39,342
元餘額為11,118元【計算式：第1年折舊18,620元，第2年
折舊11,749元，第3年折舊7,414元，第4年1,559元，元
以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為11,118元（計算式
：50,460元－18,620元－11,749元－7,414元－1,559元＝
11,118元）】，加計工資56,720元，原告得請求之車輛修復
費用應為67,838元（計算式：11,118元＋56,720元＝67,838
元）。
2.租用代步車輛費用（交通費）：
原告主張因本件事故系爭車輛送修，期間為104年6月12日
至同年7月11日（參見本院卷第70頁），因原告公司負責人
李偉民需以系爭車輛跑業務（參見本院卷第93頁），故由李
偉民向朋友租賃車輛方式作為代步車，共計支出交通費用30
,000元（計算式：1,000元/日30日＝30,000元）。經查
，原告雖提出租車費用收據為證（參見本院卷第101頁），
然此等收據僅泛載租借費用、出租人姓名、租借期間及收受
租賃款項等語，被告亦對此有所爭執，自難遽認原告就交通
費用支出之主張為真實。本院審酌原告所提證據固然有限，
惟參諸系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維
修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系爭車
輛合理修繕期間致原告公司負責人李偉民無法使用系爭車輛
為公司處理業務，因而增加之額外支出，與系爭車輛損害結
果間，具責任範圍之相當因果關係，於合理範圍內，原告應
得請求被告賠償。本件依原告所提出之裕信汽車股份有限公
司七堵服務廠維修說明書1紙可知（參見本院卷第70頁），
系爭車輛入廠時間為104年6月23日，完工時間為104年7
月11日（時間為週二至週六），其修繕期間為18日。考量原
告公司負責人李偉民需利用系爭車輛跑業務，搭乘大眾交通
運輸工具實有困難，且公司負責人執行業務並非如同普通上
班族可言，而有租借代步車之必要，依工作形態亦不限於平
日，應無違常情，本件雖無證據足認原告每日確需外出處理
業務，然外出處理業務確屬公司營運事務中，具經常性之例
行事項，原告之公司負責人李偉民為工作需求，而租借代步
車實有其必要性，及系爭車輛實際在廠修繕期間為18日等一
切狀況，認原告合理之代步費用請求，應以每日1,000元，
修繕期間18日，共計18,000元為適當，逾此部分，尚屬無據
。
3.車輛折舊損失：
原告主張受有車輛折舊損失估價約81,290元，固據其提出好
車網網頁查詢資料、太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司
汽車查定報價（參見本院卷第104頁至第105頁），並針對
原告車輛現況估價，及同年份無事故二手車價格與同年份肇
事二手車輛價格兩者差額作為請求依據，惟系爭車輛折損價
額業經中華民國汽車鑑價協會認定：二、該車尾部分修護完
成後應減損車價百分之15，即折價6萬元正；三、車頭部分
依提供照片顯示僅損壞保險桿，不影響車輛價格，有汽車鑑
定鑑價報告書附卷可稽，故原告主張車輛折舊損失應以6萬
元範圍內為公允，逾此部分不應准許。
㈢被告台灣大車隊與被告王紹深間不成立僱傭關係，毋庸就受
僱人即被告王紹深，於執行職務中侵權行為所致損害，連帶
負損害賠償責任：
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；又依僱傭契約係以約定受僱人
於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬
為其成立要件，民法第188條第1項前段、第482條規定甚
明。次按，目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（
出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加
營運)，而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，
比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬
經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘
客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該
車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營
人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安
全（最高法院87年度台上第86號判決意旨參照）。
2.經查，依被告王紹深與被告台灣大車隊公司簽訂之台灣大車
隊隊員入隊定型化契約書（下稱系爭契約）第9條固約定「
乙方（即被告王紹深）車輛應依規定位置與規格標示甲方（
即被告台灣大車隊）之公司或商業名稱，並配合甲方（即被
告臺灣大車隊）營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及
派遣系統等設備（下稱派遣設備）」（參見本院卷第86頁）
，觀諸系爭車輛外觀，依通常情形會直接認為係被告台灣大
車隊所經營之車輛，誠屬確實；然揆諸上開說明，依車輛外
觀推定實際經營者並寬認經營者與駕駛間具僱傭關係，乃繫
諸交易相對人因信賴客觀上車行經營外觀而與之締結契約，
旨於保護交易安全，而使該顯名之經營者負僱用人責任；惟
本件乃侵權行為法律關係，應以行為人與侵權行為及損害結
果間具高度聯結性為必要，而與交易安全保障無涉，自與上
開意旨有間，故其應論究為：被告台灣大車隊是否實際對被
告王紹深具實質指揮監督而具有實質意義上之僱傭關係。
3.復查，系爭契約第2條約定「甲方（即被告臺灣大車隊）提
供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制
之服務，服務費收費方式，依附件「儲備隊員報名表」所列
方式，依約定收費；乙方（即被告王紹深）應依甲方（即被
告臺灣大車隊）每月約定日期前，自行前往甲方（即被告台
灣大車隊）指定之處所（如便利商店或甲方營業地點）繳費
，逾期未繳納者，甲方（即被告台灣大車隊）得視其情節予
以終止本約、停止本約或其他處分」等語（見本院卷第85頁
），可認台灣大車隊公司僅居間媒介被告王紹深與乘客訂約
之機會並收取報酬，對被告王紹深亦無指揮監督權利，被告
台灣大車隊公司與被告王紹深間即無僱傭關係存在，原告主
張被告台灣大車隊公司應依民法第188條之規定負僱用人責
任云云，核無所據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告王紹深給付14
5,838元之範圍內（計算式：67,838元＋18,000元＋60,000
元＝145,838元），為有理由，應予准許。至原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為2,430元。
中華民國105年2月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官李文龍