裁判字號：臺灣新竹地方法院91年自緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國92年03月28日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決九十一年度自緝字第二號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○與丙○○（業經本院判決無罪確定）於民國八十五年七月初合夥經營媽媽 樂便利 商店及媽媽樂自助餐店，八十五年七月二日，乙○○至新竹市○○路○○○號自訴人甲○○開設之國際冷氣冷凍工程行，向自訴人購買冷氣二臺、冰箱三臺，總價新台幣（下同）三十餘萬元，並交付面額七萬元之客票為定金。嗣客票兌現後，自訴人依約送貨至新竹市○○路○○○號媽媽樂便利商店，然貨款經自訴人向乙○○催討遲不付款。同年八月中旬，乙○○復因在新竹市○○路與明湖路口開設媽媽樂自助餐店，向自訴人購買中古冷氣一臺及全新冰箱二臺，總價十七萬元，均未付款，經自訴人一再催討，乙○○始在八十五年九月十二日，簽發面額四十萬元，到期日同年十月三十日本票一紙交付，然屆期自訴人提示時， 馮某 已不知去向，且媽媽樂便利商店已頂讓予 何秋嬌 ，媽媽樂自助餐店亦已暫停營業，而丙○○係合夥人，且媽媽樂便利商店房子登記為丙○○所有，因認被告與丙○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照）。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有上旨，足資參酌）。再按，刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號著有判例足資參循。又按，該條項之詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付，始足當之。又以當事人間信用為基礎之借貸關係，如可預見事後無力清償或遲延清償之風險，債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，非盡可予以推定其為自始無意給付之詐欺犯罪，而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債之關係發生之初，自始即有藉之詐財之本意，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上問題，尚不得違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，僅憑單純債務不履行之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故意。
三、自訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，係以乙○○向自訴人購買冷氣、冰箱等物，僅支付七萬元定金，餘款四十萬元部分簽發本票交付，然屆期提示不獲兌現，且乙○○不知去向，並有估價單、不動產買賣契約、本票影本各乙份為其主要論據。
四、訊據被告乙○○固坦承於前揭時地與丙○○合夥經營媽媽樂便利商店及媽媽樂自助餐店，並向自訴人購買總價三十餘萬元之冷氣二臺及冰箱三臺，且交付七萬元之訂金，其後復購買總價十七萬元之中古冷氣一臺及全新冰箱二臺，嗣經自訴人催討，始簽發一張面額四十萬元本票予自訴人，惟經屆期提示仍因存款不足而遭退票等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱略以：「我當時開超市，是和別人合股，除了自訴人之外，其他的部分都解決完了，所以我絕不是惡意倒閉，我是因八十六年被通緝，所以沒有辦法解決」等語。經查：
㈠、被告乙○○所陳購買冷氣、冰箱等物、收受與開立本票等情，核與自訴人所陳相符，且有卷附估價單（本院自字五號卷第三頁）、本票（本院自字五號第二之一
頁）可查。茲所應審酌者為被告與自訴人就購買自訴人出售之冷氣、冰箱、收受與開立本票等情，是否屬刑事詐欺責任之範疇。
㈡、自訴人指訴被告係為詐取貨物而佯稱購買冷氣、冰箱等產品等語，固據其提出出貨單、被告簽發之本票影本等證物為證。然查：卷附之出貨單、被告簽發之本票影本，係直接證明被告與自訴人間確有冷氣、冰箱訂購與收受及開立本票等情，但並無從以此等證物直接證明被告所為係詐欺。而被告雖係首次向自訴人交易，然自訴人亦稱八十五年七月我送冰箱去，二人無提及何時尾款付清，我有說會來收款，過了一個月，他又說要開自助餐，又訂了冷氣機一臺、冰箱二臺，沒付定金，沒幾天我送貨去等語（本院自字第五號卷第三頁），則自訴人如認被告自始即有詐欺之意圖，在被告首次交易貨款未清，且無明確約定承諾何時給付之情形下，應無猶任被告繼續訂貨並出貨之理，是自訴人指訴遭被告詐騙出售冷氣機、冰箱等物，顯與常情有違。況自訴人復稱：媽媽樂便利超商為丙○○所有，被告雇請 詹益霖 及 劉興照 裝潢並裝製電燈，而上開冰箱、冷氣機嗣後經自訴人至媽媽樂超商查看時均尚在店內並未遷移等語（本院自字第五號卷第八頁、本院自緝字二號卷第六八頁），且被告係一次訂購約三十萬元之貨物，並已交付定金七萬元，亦有估價單乙紙在卷可證（本院自字五號卷第三頁），足認被告確實有永續經營之意，始會由合夥人提供店面，並斥資裝修及購買機器設備，且其後經營不善亦未搬空機器設備或賤賣第三人，再雖被告僅支付七萬元定金，惟在餘款二十三餘萬元尚未支付之際，自訴人又繼續出貨於被告，則被告若有意詐騙自訴人，應無於取得冰箱、冷氣等物後，另行再連同利息及未付貨款共簽發本票四十萬元支付之理，是被告既為經營媽媽樂超商及媽媽樂自助餐始添購冰箱、冷氣等機器設備，則尚難認被告向自訴人購買冰箱、冷氣當時有何不法所有之意圖存在，再被告確於八十八年五月二十日因詐欺等案遭本院通緝，有本院撤銷通緝書乙份附卷可參（本院自緝字第二號卷第五頁）是被告所辯因遭通緝致無法解決債務乙節，尚堪置信，故被告並無蓄意持不能兌現之本票詐騙自訴人之冰箱、冷氣機，即難逕認被告應負刑法詐欺之罪責。
五、綜上所述，被告簽發支付告訴人冰箱、冷氣機價款之本票嗣後雖不能兌現，惟被告既係因週轉不靈及通緝，始未能支付本件買賣冰箱、冷氣機之價款及處理債務，即難認被告向自訴人購買冰箱、冷氣機當時有何不法所有之意圖存在，且難以單純債務不履行狀態而推測其交易之初已有詐欺之故意，是本件係被告未履約所致，僅係單純民事債務不履行之問題，與詐欺罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極確切之證據足資證明被告有何詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十八日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
審判長法官王銘勇
法官黃美盈法官楊數盈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官沈藝珠中華民國九十二年三月二十八日