臺灣新竹地方法院97年度再字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年再字第6號民事裁定

裁判日期：民國97年08月12日

裁判案由：再審之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定97年度再字第6號再審原告甲○○再審被告乙○○
樓之1上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於本院於民國94年10月11日94年度訴字第268號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2、3項分別有所規定。
二、再審意旨略以：本院94年度訴字第268號關於兩造間之清償債務案件，業經判決確定，但該案判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形：⑴該案有法律扶助基金會轉新竹分會委任 朱昭勳 律師協助，於首次辯論庭前電話通知解除委任，必須親自出庭，更未將已附卷之證據提出於法庭；⑵起訴狀中訴請聲明案由為不當得利之訴，實為惡意陷害再審原告於敗訴，卷中有調卷士林地方法院檢察署93年偵字第3875號再審被告涉嫌侵占詐欺公文；⑶該案承辦法官未於辯論庭諭知補正與移轉管轄至臺灣士林地方法院，卻於筆錄中記載諭知補正紀錄，再審原告於庭期中聲請第三人提出證據狀未予裁示，再審被告對於事件中敘明之過程陳述並未要求提出證據；⑷94年9月12日寄出聲請第三人提出證據狀與準備狀，詳細聲明要求再審被告返還侵權及因詐欺取得之款項，明顯不公於再審原告，意圖欺騙再審原告法律權益喪失，裁定內容依舊以不當得利駁回再審原告訴請；⑸相對人持有不符民事訴訟法第230條規定之裁定正本程式文書，屢次對外與訴訟中主張該裁定文書為真，是明知侵渠行為故意以偽造公文書對外謊稱債務關係，並已經由本院駁回再審原告之訴請；⑹當事人應受判決事項之聲明，通常必於言詞辯論時以言詞為之，始為有效，而非本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎者，即屬違背法令；⑺再審原告請求之侵權求償金額新台幣（下同）0000000元為再審被告及 孫碧鄉 、 孫憲男 共同詐欺取得，其他0000000元為再審被告侵權取得，另從侵權之日起加計百分之五之利息至清償之日止。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之訴。
三、惟查，本院94年度訴字第268號清償債務案件，業於民國94年10月11日判決再審原告敗訴，再審原告於94年10月21日接獲該案判決，但未上訴，經本院調取該案卷宗核閱無誤，有判決書、送達回證附於該案卷內可查。職是，本院94年度訴字第268號民事判決於94年11月15日已告確定（上訴期間20日加計在途期間），再審原告提起再審之訴之不變期間為94年11月15日起算30日。然再審原告遲至97年4月14日始對前開確定判決提出本件再審之聲請，有民事聲請再審狀上之收狀戳章可稽，顯然已逾法定之30日不變期間。且上開聲請再審之理由，亦非再審之理由發生或知悉在後，故本件聲請再審自屬不合法。從而，再審原告提起本件再審之訴，核與上述之規定不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月12日
民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月12日
書記官朱苑禎