臺灣高等法院112年度家上字第213號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年家上字第213號民事判決

裁判日期：民國112年11月29日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院民事判決112年度家上字第213號上訴人A01被上訴人A02訴訟代理人 邱竑錡 律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年6月9日臺灣新北地方法院112年度婚字第103號第一審判決提起上訴，本院於112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國107年5月25日結婚，共同育有未成年子女甲○○(男，000年0月0日生)。婚後兩造原在新北市○○區○○街000巷00號0樓賃屋居住，於110年間上訴人提議兩造搬去與其父母同住，然於達成共識前，上訴人便表示將自行搬離，另告知租期將屆，要求伊返回娘家居住，雙方因而自同年12月5日起分居迄今。期間兩造原約定甲○○週一至五與伊同住，週末由上訴人接回，詎上訴人竟於非週末之110年12月6日逕將甲○○自幼兒園接走，除斷絕伊與甲○○之聯繫外，並要伊簽署離婚協議，至同年12月31日因兩造及上訴人父母為此發生嚴重爭執，經警方介入協調，上訴人始同意與伊暫定輪流照顧甲○○之方案。兩造分居將近2年，彼此無法就共同生活及子女照顧等事項再為溝通，且上訴人早有離婚意願，雙方婚姻關係顯存重大破綻無法回復，伊自得請求離婚；又甲○○出生後即由伊擔任主要照顧者，母子感情依附親密，經濟狀況及家庭支援系統均穩定，考量未成年子女最佳利益，甲○○權利義務之行使或負擔（下稱親權），應由伊單獨任之為適當；另甲○○每月所需扶養費須由父母共同分擔，考量兩造資力，上訴人應按月支付扶養費新臺幣（下同）1萬1000元至甲○○年滿20歲時止等情。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1084條第2項規定，求為判決准兩造離婚、酌定由伊任甲○○之親權人，及命上訴人應自酌定親權人裁判確定之日起至甲○○年滿20歲時止，按月於每月10日前給付關於甲○○之扶養費1萬1000元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造婚後關係和睦，110年5月間因兩造經濟狀況不佳，故伊父母購置新屋並邀兩造同住，惟因被上訴人拒絕，雙方無法達成共識，伊始向被上訴人表示先各自返回父母家居住，之後再行協調。同年12月6日因伊父母想念甲○○，伊遂於通知被上訴人後將甲○○接回，被上訴人卻於同年月31日會同其親屬、友人至伊父母經營之早餐店鬧事。兩造僅在居住問題上意見分歧，伊事後亦已表示願配合被上訴人，不堅持須與伊父母同住，兩造婚姻關係仍有修復可能，不存在無法回復之重大破綻等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。
三、查，㈠兩造107年5月25日結婚，育有未成年子女甲○○，現婚姻關係存續中；㈡兩造婚後原在新北市○○區○○街000巷00號0樓租屋同住，嗣於110年12月5日協議分居至今等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見原審卷第31、95頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有理？㈡若被上訴人訴請離婚有理由，其併請求酌定兩造所生未成年子女甲○○之親權人，及請求上訴人給付兩造子女至20歲時止之扶養費用，是否有據？茲分別論述如下：
㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有理？
1.按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
2.被上訴人主張上訴人單方決定退租原住處，並要求其與上訴人父母同住，且為爭奪子女甚曾逕將甲○○從幼兒園帶回，阻礙被上訴人探視接觸而極不友善云云。然查：
⑴兩造於110年12月5日分居之前，結褵已逾3年半，且自甲○○於
000年0月0日出生起計，亦已超過2年，其等自共組家庭開始，學習磨合適應接納彼此，待為人父人母之後，除得撥付心力共同教養，尚須重新調適已然建立之生活習慣，然於斯時並無證據可認兩造曾生何等嚴重衝突，堪認雙方本即明瞭理性溝通，方能成就關係和諧之基本原則，且願相互配合，未見何人存在堅持己見，置他方感受於不顧之固執傾向。
⑵次查，兩造婚後先自行在外租屋，於110年間因上訴人父母另
購新屋，邀請兩造共同居住，然被上訴人則有不同想法，此為兩造不爭執；而上訴人父母有感甲○○年紀甚幼，為讓兩造節省租金支出，方為如上提議，出發點堪稱良善；佐以上訴人自承係在自家早餐店工作，每月收入約3萬元，另其名下有汽車一輛、投資數筆，價值約16萬7500元乙情（見原審卷第190頁社工訪視調查報告、第122、123頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），可見上訴人之資力並非甚豐，與父母同住之後，將能適度減輕經濟負荷，對兩造財產積存累積自有助益。雖被上訴人主張上訴人係突然表示將逕自搬離，完全不顧其想法云云；然查，上訴人未和被上訴人充分討論，致被上訴人感覺不被尊重，固難謂妥適，但其並非僅憑個人好惡為後續住所安排，已如前述，且於面對父母與被上訴人不同要求而左右為難之際，上訴人並未強命被上訴人屈從配合，而係提議暫先分居，後續再行相商協調，藉以避免加劇關係緊張，是為維護彼此婚姻，上訴人確已作出適度退讓。⑶再者，兩造分居未久，即因子女後續照顧議題發生問題，上
訴人於110年12月6日將甲○○自幼兒園帶離後，直至同年月31日被上訴人至上訴人父母經營之早餐店協議輪流照顧方案，被上訴人始能再接回甲○○等情，為上訴人不否認，並有被上訴人所提簡訊對話內容、錄影光碟與譯文為據（見原審卷第35至73頁；本院卷第115至117頁）；惟兩造斯時正為同住問題僵持不下，互信基礎未若過往穩固，嗣於確定輪流照顧之具體方案後，兩造既不否認已無類似情形出現，足徵以上爭執，應係在兩造主觀均對關係變化感到不安，個人與子女親誼能否維繫亦有疑懼情形下，偶然導致之衝突事件，難憑此率認上訴人不具基本善意。至被上訴人主張分居之後，上訴人已無心繼續，並在110年12月7日要求其簽署離婚協議云云，既經上訴人否認（見本院卷第128頁），因不見被上訴人舉證以實其說，尚難採信。
3.是按夫妻乃為不同個體，各自成長於不同家庭與環境，對事物看法及處理態度本無可能完全相同，遇有意見相左時，當先求理性溝通、涵養包容，以成就家庭和諧；倘一時之間無法達成共識，亦非不可借助婚姻諮商等方式進行化解，無由以配偶間對於生活事項無法取得一致意見，即單方認定婚姻難以維繫。兩造於多年婚姻生活中，因同住處所如何擇定出現歧見，上訴人有感被上訴人尚未作好與其父母同住之準備，遂先為分居建議，可證其從未忽視被上訴人之顧慮想法，亦不願對被上訴人過度勉強；且於被上訴人提起本件訴訟之後，上訴人另已意識與被上訴人之應對模式有調整空間，遂開始參與合作式親權講座等認知調適課程（見本院卷第39至41頁時數證明），並積極表示願進行婚姻諮商（見本院卷第130頁），雖因被上訴人現無共同參與想法，致兩造間之互動問題難藉由專業資源完整梳理，然上訴人不願放棄尋覓有益於改善關係之任何可能性，足證其對維持兩造婚姻圓滿乙事確存高度意願。
4.兩造最初僅因同住何處未有共識，方造成彼此分居現況，但上訴人始終無意因此解消婚姻關係，於本件程序中另並提出雙方可改住其父母名下另棟房屋，且無須與彼等同住之想法（見本院卷第129頁）。被上訴人指陳上訴人所為損及兩造婚姻基礎，卻對修復關係、凝聚住居共識等事項未付出自身努力，顯示本件只有被上訴人單方喪失使婚姻存續之意願，就分居事實延續乙情，被上訴人實亦難辭其責；上訴人直至今日，仍企盼維繫兩造關係，為兩造未來尋找改善現狀之可能方式，足見上訴人之真心付出；而婚姻中所遇歧見，兩造若可同心協力，秉於同理之心尋求彼此接納良法，調整互動應對模式，自可期待將有轉圜餘地，而非只存離婚選擇乙途。基此，兩造婚姻目前縱有齟齬之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。
5.依上說明，本院尚難僅憑被上訴人之主張，即遽認兩造間確已存在難以維持婚姻之重大事由。是被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決與上訴人離婚，核無理由，不應准許。
㈡被上訴人請求酌定兩造所生未成年子女之親權人，併請求上
訴人給付其將來至20歲時止之扶養費用，是否有據？承上所述，本件被上訴人請求判決其與上訴人離婚，並非有據，被上訴人進而依民法第1055條規定，請求法院酌定由其任兩造所生未成年子女甲○○之親權人，及依民法第1084條第2項規定，請求上訴人按月給付扶養費至甲○○20歲時止，即屬無據，不應准許。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准被上訴人與上訴人離婚，為無理由；其併請求酌定兩造所生未成年子女甲○○之親權人，及命上訴人給付關於其將來之扶養費，亦無理由，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中華民國112年11月29日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官郭顏毓法官盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月29日
書記官李佳姿