宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第13675號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 辛孝祖
方清弘
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年12月25日言
詞辯論終結，並於同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官蔡和憲
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰肆拾貳元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰肆拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告辛孝祖經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀
行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國94年1月1
日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法第75
條規定概括承受，有股份有限公司變更登記表在卷足稽，併
此敘明。
三、原告起訴主張被告辛孝祖於91年至98年就學期間，邀同被告
方清弘為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生
就學貸款」共12筆，計新臺幣（下同）256,339元，借款利
息依教育部公告及規定辦理，前開借款之利息於借款人本階
段學業完成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，
其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付
本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外
，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內者
按原訂利率10％，逾期6個月以上者，按原訂利率20％加計
違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪
失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款項全數還清
。惟被告辛孝祖除清償部分本息外，餘竟違約未為給付，依
約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之本金215,
742元及如附表所示之利息、違約金。另被告方清弘為前開
借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本
訴，並聲明如主文所示。
四、被告辛孝祖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。而被告方清弘則略以：其現無資力，希原告同意
其分期償還並減少利息請求等語，資以抗辯。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台北銀行放款
借據、台北富邦銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、
台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請書、台北銀行
高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、台北富邦銀行
高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、台北富邦銀行
高級中等以上學校學生就學貸款申請撥款通知書、就學帳卡
明細表、台幣放款利率查詢等件為證，而被告辛孝祖已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準
備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正；被告方清弘雖抗辯其現無力清償，希原告同意其
分期清償及減少利息等語。惟有無資力償還，乃係執行問題
，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733
號判例意旨參照），至債務之分期清償及減少利息，應經債
權人即原告表示同意，非債務人即被告方清弘所能強求，原
告既未同意被告方清弘分期清償及減少利息，被告方清弘上
開所辯，即非可採。從而，原告依兩造間就學貸款契約法律
關係訴請被告連帶清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元