臺灣高等法院94年度上字第629號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上字第629號民事判決

裁判日期：民國95年02月14日

裁判案由：返還土地

臺灣高等法院民事判決94年度上字第629號上訴人乙○○
甲○○○共同訴訟代理人 李吉隆 律師被上訴人 張富雄 上列當事人間，因請求返還土地事件，上訴人對於中華民國94年
5月18日臺灣士林地方法院93年度訴字第1045號第一審判決，提起上訴，經本院於95年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人乙○○、甲○○○依序占有使用坐落臺北市○○區○○段4小段588地號如附圖所示甲部分面積3.42平方公尺、乙部分面積2.27平方公尺之土地(以下稱系爭土地、總面積10平方公尺)，係被上訴人於民國89年11月16日向前手 顏文隆 買受、同年12月16日為所有權移轉登記；未經被上訴人同意，擅自出租予他人經營服裝店、皮包店，其中皮包店出租人為上訴人甲○○○；又無其他法律上之正當權源占有、使用，自屬無權占有；為此，基於民法第767條之規定，求為命上訴人等依序應將附圖所示甲部分面積3
.42平方公尺、乙部分面積2.27平方公尺之土地，返還被上訴人之判決(被上訴人逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，未據聲明不服，不予贅述。)。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人等則以：被上訴人向前手顏文隆所承購之系爭土地，係位於上訴人向顏文隆承購坐落臺北市○○路13之9號1樓建物之左側，上訴人承購該建物時，即與顏文隆約定其所有左側畸零地可供上訴人使用，稅捐由上訴人繳納，上訴人等占有使用系爭土地，並非無權占有；且顏文隆出售系爭土地並未將使用權交付，上訴人占有使用自屬有權占有等語，資為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)廢棄部分被上訴人在第一審之訴、及假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張上訴人乙○○、甲○○○出租予訴外人 賴聰德 、 許金智 占有、經營服裝店、皮包店之系爭土地，係被上訴人於民國89年11月16日向前手顏文隆買受、同年12月16日為所有權移轉登記等事實，為上訴人等所不爭執，且有系爭土地登記謄本(原審卷第13頁)、原法院94年2月4日會同地政機關勘測，製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷(原審卷第66頁至第71頁)足憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人等以被上訴人向前手顏文隆所承購之系爭土地，係位於上訴人向顏文隆承購坐落臺北市○○路13之9號1樓建物之左側，上訴人承購該建物時，即與顏文隆約定其所有左側畸零地可供上訴人使用，稅捐由上訴人繳納，上訴人等占有使用系爭土地，並非無權占有；且顏文隆出售系爭土地並未將使用權交付，上訴人占有使用自屬有權占有等語為抗辯；經查：
(一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又：以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。有最高法院72年度臺上字第1552號、85年度臺上字第1120號判決意旨，足資參照。本件上訴人等對於被上訴人就系爭土地主張其為所有權人之事實，並不爭執，且有土地登記簿謄本在卷可稽，上訴人等自應依前揭法條規定、最高法院判決意旨，就其抗辯占有系爭土地有合法之正當權源，負舉證之責，合先敘明。
(二)按：「不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件，此就民法第758條、761條之規定，對照觀之自明。
」、「使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利。」、「按使用借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，難認有民法第425條之適用。故土地(不動產）於所有權移轉於他人後，除已得該他人即現在之所有人同意允予繼續使用外，縱經前所有人無償提供或允許借用人使用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利。」、「使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利。」有最高法院28年度上字第533號、59年度臺上字第2490號判例、91年度臺上字第278號、及93年度臺上字第1948號判決意旨，足資參照；本件被上訴人於民國89年11月16日向前手顏文隆買受、同年12月16日為所有權移轉登記等事實，為上訴人等所不爭執，且有系爭土地登記謄本足憑；依上開最高法院判例及判決意旨，上訴人非得對於被上訴人主張有使用借貸之權利，其占有系爭土地，自無法律上之正當權源；矧被上訴人向其前手即訴外人顏文隆買受系爭土地，於其土地買賣契約書第8條特約事項為：「本買賣之不動產『土地』依現況點交，地上物刻正由甲方（即被上訴人）使用中，與第三人糾紛由甲方負責解決，與乙方（即訴外人顏文隆）無涉」之約定，此有兩造不爭執之本院89年度上字第832號民事判決影本1件在卷足憑（原審卷第23頁背面)，堪認被上訴人買受系爭土地，已占有系爭土地，自生交付之效力。上訴人等抗辯被上訴人買受系爭土地，訴外人顏文隆未交付，顯與事實不符，不足採信。
(三)上訴人等又以被上訴人所有系爭土地，上訴人等非直接占有人，被上訴人對之提起本件訴訟，顯不合法等語為抗辯；查：請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。最高法院29年度上字第1061號固著有判例，足資參照；惟查：「民法第767條所謂占有，係指同法第940條之直接占有及941條之間接占有而言。」、「對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第767條規定所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。」、「請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。」、「民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。」亦有同院78年度臺上字第1985號、82年度臺上字第1178號、90年度臺上字第2217號、及87年度臺上字第946號等之判決意旨，可資參照。前揭最高法院判例所指「現在占有該物之人」，包括間接占有人之出租人在內，自不待言；上訴人抗辯被上訴人對之提起本件訴訟不合法，即無足取。
(四)上訴人又以被上訴人主張系爭土地為其所有之事實，已於本院89年度上字第832號返還租賃物事件中，為其防禦方法，經判決其敗訴確定，其再以系爭土地為其所有之同一事實，提起本件訴訟，應為該確定判決之既判力所及等語為抗辯；惟查上訴人於本院89年度上字第832號返還租賃物事件，對於被上訴人主張其就系爭土地為出租人，而被上訴人為系爭土地之承租人，於租賃期限屆滿後，基於租賃物返還請求權之法律關係，請求被上訴人返還租賃物，被上訴人雖於訴訟期間買受系爭土地為所有權人，並持以為其抗辯之防禦方法，原確定判決仍基於租賃物返還請求權之法律關係，為其敗訴判決，其訴訟標的為出租人租賃物返還請求權，核與本件被上訴人主張上訴人無權占有，基於所有權人物上請求權之法律關係，訴請上訴人等返還所有物，其訴訟標的為所有人物上請求權，顯有不同；本件訴訟尚難認為該確定判決效力所及，上訴人等持以為抗辯，自無足取。
(五)被上訴人所有系爭土地，於前揭本院89年度上字第832號返還租賃物事件中，經判決應返還予上訴人乙○○確定，並經執行法院點交予上訴人乙○○占有；其中附圖所示甲部分土地，由上訴人乙○○與訴外人賴聰德以口頭約定出租予賴聰德，乙部分土地由上訴人甲○○○連同其所有坐落臺北市○○路○○號之9一樓房屋，出租予訴外人許金智等事實，為上訴人等所不爭執，並有前揭確定判決、執行法院函、原法院勘驗筆錄(原審卷第21頁至第25頁、第27、28頁、第66頁至第68頁)為憑；且經上訴人乙○○於本院準備程序期日到場陳述：「甲(A)部分是我口頭講好出租給賴聰德賣衣服，乙
(B)部分是我太太甲○○○出租給許金智開蜜餞店，我與賴聰德並沒有定契約，我太太與許金智才有定契約。出租給許金智部分雖然契約載明是大東路13號之9一樓，但包含乙(B)部分。」等語在卷(本院卷第57頁)，有房屋租賃契約書影本附卷(本院卷第39頁至第41頁)足稽；從而，上訴人乙○○為附圖所示A部分土地之出租人，甲○○○為附圖所示B部分土地之出租人，均係前述最高法院判例、判決意旨之間接占有人，已臻明確。
(六)綜合上述，上訴人等均無法法舉證證明其等對於占有被上訴人所有系爭土地，有其正當之權源，參照前揭最高法院72年度臺上字第1552號、85年度臺上字第1120號判決意旨，應認被上訴人之請求為有理由。
五，從而，被上訴人依民法第767條所有物返還請求權，訴請上
訴人乙○○應就系爭土地如附圖所示甲部分面積3.42平方公尺之土地、上訴人甲○○○應就系爭土地如附圖所示乙部分面積2.27平方公尺之土地返還被上訴人，於法尚非無據，應予准許；原法院於此範圍內為被上訴人勝訴判決，並依兩造陳明願供擔保，以代釋明之不足，求為准、免宣告假執行，爰酌定擔保金額，分別准許之，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國95年2月14日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年2月15日
書記官鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。