臺灣嘉義地方法院93年度婚字第360號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年婚字第360號民事判決

裁判日期：民國94年04月13日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決93年度婚字第360號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年4月6日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國91年7月22日與大陸地區人民之被告結婚後，被告至台灣與原告同居生活未及數天，即無故離家出走，雖經四處尋訪未獲，嗣始知悉被告已返回大陸，其顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依法訴請離婚。
三、證據：提出
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民並即被告為大陸地區人民，有灣地區旅行證申請書影本各1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，詎被告於91年7月22日婚後數天即無故離家，並已返回大陸，迄未回台灣與原告共同生活之事實，業據提出證人即鄰居 鄭壹龍 到庭證述屬實，復經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，據函覆稱：被告於93年1月9日離境，迄今未有入境資料等情，有該局93年7月22日境信伶字第09310287720號函1份在卷足憑，堪信為真實。準此，被告於91年7月間，即未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年4月13日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月13日
書記官呂權芳