裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第3983號民事判決
裁判日期：民國93年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第三九八三號
原告琮穩紡織股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 王永春 律師被告本盟光電股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 邱晃泉 律師
陳國華 律師右當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十三年八月五日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）五十三萬二千四百五十二元，及自起訴狀繕本
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告於民國九十年七月三十一日，向原告訂購布號Ａ四五五號布料，數量一萬八千碼，單價每碼四十三元，價金未含營業稅為七十七萬四千元，約定於九十年八月三十日交貨。嗣原告將全部胚布織造完成，其中一千零五十七碼胚布部分，經被告確認品質、指定顏色，委請訴外人利強染整股份有限公司（下稱利強公司）染色為樣布後交付被告。詎其餘一萬九千九百四十三碼胚布，經原告通知被告確認、受領，被告竟遲不確認亦不受領。而原告久候未果，乃訴請被告依民法第三百六十七條規定，受領買賣標的物後給付價金，卻遭本院九十二年度訴字第二三六號民事事件，以受領義務不得請求，及原告負有先給付義務為由，駁回原告之請求。惟被告為本件買賣之買受人，依民法第三百六十七條規定，有受領標的物之義務，且上開胚布之受領，必須有被告之確認始得下染，該送貨之時間、方式，亦有待被告之指示，屬於給付兼需被告之行為，被告於約定交貨期限屆至前遲不確認，依民法第二百二十九條第一項、第二百三十一條第一項、第二百三十五條但書後段規定，原告自得以準備給付之情事通知被告，即已生提出給付之效力，並請求被告賠償因遲延受領而生之損害。況系爭胚布乃依被告之指示，所量身定製，且因長期堆置而價值折損，不復再為其他用途，經會計師簽證證明，原告受有備料之損害，共五十三萬二千四百五十二元。爰求為判決如原告聲明所示。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告辯稱原告交付之樣布，經被告之美國客戶J.O.P.TEXTILES,INC.製成成衣後，發現該樣布有起毛球之現象，無法使用製作成衣，且經被告將原告所交付之樣布，送至遠東公證股份有限公司（下稱遠東公證公司）鑑定，認為系爭樣布有嚴重起毛球之現象云云。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。經查，被告辯稱原告之布料有瑕疵，惟原告否認所提供之布料有瑕疵，故被告自應就上開事實負舉證責任，以實其說。另原告亦否認被告所送鑑定之布料，為原告所提供，故被告亦應就上開事實負舉證責任。
三、證據：提出九十年七月三十一日傳真訂單、九十年八月二日傳真訂單、本院九十二年度訴字第二三六號民事判決、臺灣高等法院九十二年度上易字第三三○號民事判決、營利事業所得稅結算申報書、會計師簽證證明各一份，存證信函四份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）原告所交付之樣布，有嚴重之瑕疵，其給付並未合法提出，且其餘之布料更未提出：
１、按，「債務人非依債務本旨實行提出給付，不生提出效力。」民法第二百三十五條前段定有明文。本件原告所交付之樣布，經被告之美國客戶J.O.P.TEXTILES,INC.製成成衣後，發現該樣布有起毛球之現象，無法使用製作成衣，此由被告之美國客戶J.O.P.TEXTILES,INC.之信函記載：「客戶製作淡紫色及藍色兩件衣服，並將這兩件衣服送到客戶的店家買主。店家抱怨布料會起大毛球，所以必無法使用這布料，假如貴公司需要的話，我可以寄送給你部分的衣服讓你們的工廠看看。」事實上，被告於下訂單時，為避免這種起毛球之瑕疵現象，影響被告與客戶間之交易，被告特別在訂單中註明，布面棉粒盡量減少，但原告所製作之布料，仍然有起毛球之瑕疵。
２、為確認原告所交樣布之瑕疵狀況，被告並將該樣布送交遠東公證公司鑑定，鑑定意見認為系爭樣布有嚴重之毛球現象。
３、由於該樣布有如被告客戶及鑑定意見所述之嚴重瑕疵，被告之客戶也表示無法使用原告所生產之布料。是單就樣布而言，原告並未依債務本旨提出給付，不生提出效力，原告所謂被告有受領遲延或給付遲延之說法，顯然與事實不符。至於其餘布料，原告根本未曾提出給付，更未依債務本旨實行提出給付，且本件更無所謂民法二百三十五條但書之情形，原告以通知代提出，亦不合法。
（二）原告主張其為履行系爭買賣契約，備料製作胚布，因被告之遲延給付，致其為被告所製作之胚布，不復再為其他使用，生有備料損害，請求被告賠償云云。惟原告就系爭買賣契約之標的物，根本從未提出，被告無以受領，更無所謂拒不受領之情事。且原告交付之樣布，經被告客戶及公證公司確認有嚴重之瑕疵，已如前述。則原告主張本件係因可歸責於被告事由遲延給付云云，亦不實在。
（三）至雙方之法律關係為買賣契約，原告之義務，為交付約定之物於被告，並使被告取得物之所有權，於買賣契約尚存在、未解除前，原告有依約交貨之義務，其如何備料、備貨，實不等同其出賣人義務之履行；縱為履行其交貨義務而備料、備貨，實涵攝於其交貨義務之準備事務內，無所謂損失可言；以之充為所謂因被告遲延給付而生之損害，更無理由。
三、證據：提出美國J.O.P.Textiles,Inc.信函及中譯文、訂單、公證報告各一份為證。
理由
一、原告起訴主張：被告於九十年七月三十一日，向原告訂購系爭布料，數量一萬八千碼，單價每碼四十三元，價金為七十七萬四千元，約定於九十年八月三十日交貨。嗣原告將全部胚布織造完成，其中一千零五十七碼胚布部分，經被告確認品質、指定顏色，委請利強公司染色為樣布後交付被告。詎其餘一萬九千九百四十三碼胚布，經原告通知被告確認、受領，被告竟遲不確認亦不受領。是被告為本件買賣之買受人，有受領標的物之義務，且上開胚布之受領，必須有被告之確認始得下染，該送貨之時間、方式，亦有待被告之指示，屬於給付兼需被告之行為，被告於約定交貨期限屆至前遲不確認，依民法第二百二十九條第一項、第二百三十一條第一項、第二百三十五條但書後段規定，原告自得以準備給付之情事通知被告，即已生提出給付之效力，並請求被告賠償因遲延受領而生之損害。而系爭胚布乃依被告之指示，所量身定製，且因長期堆置而價值折損，不復再為其他用途，經會計師簽證證明，原告受有備料之損害，共五十三萬二千四百五十二元。爰求為判決如原告聲明所示。
二、被告則以：原告所交付之樣布，經被告之美國客戶J.O.P.TEXTILES,INC.製成成衣後，發現該樣布有起毛球之現象，無法使用製作成衣，復經被告將該樣布送交遠東公證公司鑑定，鑑定意見認為系爭樣布有嚴重之毛球現象。是就原告已交付之樣布，原告並未依債務本旨提出給付，不生提出效力。至於其餘布料，原告根本未曾提出給付，更未依債務本旨實行提出給付，且本件更無所謂民法二百三十五條但書之情形，原告以通知代提出，亦不合法等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：原告主張被告於九十年七月三十一日，向原告訂購系爭胚布，數量一萬八千碼，單價每碼四十三元，價金為七十七萬四千元，約定於九十年八月三十日交貨，且原告已將其中一千零五十七碼胚布，委請利強公司染色為樣布後交付被告之事實，業據其提出訂單二份為證，亦為被告所自認，自堪信為真實。
四、兩造爭執之爭點：至原告另主張尚未交付之一萬九千九百四十三碼布料，經原告通知被告確認、受領，被告遲不確認亦不受領，且上開胚布之受領，必須有被告之確認始得下染，該送貨之時間、方式，亦有待被告之指示，屬於給付兼需被告之行為，被告於約定交貨期限屆至前遲不確認，依民法第二百二十九條第一項、第二百三十一條第一項、第二百三十五條但書後段規定，原告自得以準備給付之情事通知被告，即已生提出給付之效力，並請求被告賠償因遲延受領而生之損害之部分；則為被告所否認，並抗辯：前開尚未交付之胚布，原告根本未曾提出給付，更未依債務本旨實行提出給付，且本件更無所謂民法二百三十五條但書之情形，原告以通知代提出，並不合法等語。是本件依兩造爭執之爭點，即在於：原告是否已提出給付，使被告構成受領遲延，應依民法第二三一條第一項規定，負擔賠償責任？
五、關於本件之爭點，分述如下：
（一）經查，本件買賣之標的物，為染色後之成品布料，約定之價格每碼四十三元，係包括原告將胚布委託第三人染整之費用，此為兩造所不爭執。且兩造就本件買賣之交易過程，乃先由被告提供樣布予原告，原告依樣布製作被告所訂數量之胚布後，寄送二碼胚布予被告確認品質，被告若無異議即指定顏色，由原告將其中一千碼胚布委託第三人染色，原告再於胚布染色為樣布後交付予被告確認顏色、品質。而本件原告向被告購買之一萬八千碼胚布，其中一千零五十七碼胚布部分，原告已於九十二年九月間，交付十五碼胚布予被告確認品質，復於被告指定顏色後，原告已委請利強公司染色為樣布後交付被告，此亦為兩造所不爭執。至其餘之一萬九千九百四十三碼胚布部分，被告並未指定染整之顏色，以致原告就剩餘之一萬九千九百四十三碼胚布，無法委由第三人染色。堪認被告係怠於履行指定染整顏色之義務。
（二）次查，依前開交易過程，原告交付胚布樣品予被告後，被告應指定染整之顏色，以便原告委由第三人將胚布染色後，交付染整後之布料予被告，足認被告並無受領未染色前胚布之義務，是原告主張被告受領胚布有遲延之情事，自不足取。另原告就前開買賣糾紛，雖曾多次以存證信函催告被告履行確認胚布、受領胚布之義務，此有該存證信函在卷足憑，亦為兩造所不爭執。但如前所述，被告就本件買賣，係怠於履行指定染整顏色之義務，且被告就指定染整顏色之義務，兩造並未約定履行之期限，此復為兩造所不爭執。則原告未催告被告履行指定染整顏色之義務前，被告自無所謂受領遲延之問題。故原告未催告被告履行指定染整顏色之義務，被告並無遲延責任可言，原告主張其已定期催告被告確認、受領系爭胚布，被告遲未履行，構成給付遲延，被告應依民法第二百三十一條第一項規定，賠償原告因被告給付遲延而生之損害，洵屬無據。
六、從而，原告依民法第二百三十一條第一項規定，請求被告給付五十三萬二千四百五十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造有關原告交付之樣布，是否具有起毛球之瑕疵之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年八月二十六日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十三年八月二十六日
法院書記官陳鳳瀴